Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-18049/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-242622/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г., принятое судьей Регнацким В.В., по делу N А40-242622/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Мосэнерго" к АО "Тываэнергосбыт", с участием третьего лица АО "Центр финансовых расчетов" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи N 0243-RSV-UKP-14 от 30.06.2014 и N 0243-ВМА-U-KP-14 от 30.06.2014 в размере 154 718 руб. 66. коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Тываэнергосбыт" задолженности по договорам купли-продажи N 0243-RSV-UKP-14 от 30.06.2014 г. N 0243-ВМА-U-KP-14 от 30.06.2014 г. и от 23.01.2017 г. N KOM-C0000627-MOSEGENE-TUVASBYT-17-TR-1 в общем размере 148 497 руб. 32 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 6 221 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Третье лицо указало на наличие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (далее - АО "ЦФР, Продавец) и Акционерным обществом "Тываэнергосбыт" (далее - АО "Тывазнергосбыт, Ответчик, Покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 г. N 0243-RSV-КР-14 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 г. N 0243-BMA-U-KP-14.

В последующем, Публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец) и АО "ЦФР" заключили договоры 20.09.2017 г. N N 5566-Ц-17, 5568-Ц-17 уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи (далее Договоры уступки), согласно условиям которых АО "ЦФР" уступило ПАО "Мосэнерго" право (требования) к АО "Тываэнергосбыт" уплаты денежных средств за электрическую энергию в размере указанной задолженности за июль 2017 г.

Сумма задолженности по договорам купли-продажи за июль 2017 г. составила 147 903 руб. 04 коп. и 6 204 руб. 52 коп. неустойки.

Также между ПАО "Мосэнерго" (Продавец), АО "Тываэнергосбыт" (Покупатель) и АО "АТ АО "ЦФР" был заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурент отбора мощности в целях обеспечения поставки мощности между ценовыми зонами от 23.01.2017 г. N KOM-C0000627-MOSEGENE-TUVASBYT-17-TR-1 (далее - Договор), по условиям которого Покупатель обязался принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями данными договора о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее - Договор) присоединении) и Регламентов оптового рынка, являющимися приложениями к договорам присоединении (далее - Регламенты оптового рынка).

По состоянию на 04.12.2017 г. долг АО "Тываэнергосбыт" перед ПАО "Мосэнерго" по обязательствам за август 2017 г. по указанному договору составляет 594 руб. 28 коп., а также неустойка начислена истцом за период с 22.09.2017 г. по 04.12.2017 г. в сумме 16 руб. 82 коп.

Таким образом, судом усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании основного долга в сумме 148 497 руб. 32 коп. и неустойки в размере 6 221 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что истец не был извещен о произведенной уступке, а также отсутствием в представленных документах Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку уступка права (требования) произошла при заключении договоров уступки от 20.09.2017 г. N 5566-Ц-17 и от 20.09.2017 г. N5568-Ц-17. В материалах дела имеются уведомления третьего лица о произведенной уступке, а также доказательства направления в адрес ответчика претензии по настоящему иску и копии искового заявления, из текста которых следует, что права по договорам N 0243-RSV-UKP-14 от 30.06.2014 г. и N 0243-ВМА-U-KP-14 от 30.06.2014 г. были переуступлены АО "ЦФР" непосредственно истцу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии ответа ответчика на заявленную истцом претензию, наличия возражений против произведенной уступки, ответчиком в материалы дела не представлено, а равно не представлено возражений против удовлетворения иска.

Более того, с учетом положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неизвещения должника об уступке новый кредитор несет риски, связанные с неизвещением должника о произведенной уступке в случае исполнения должником обязательства первоначальному должнику.

В материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по спорным договорам и за спорный период непосредственно первоначальному кредитору ответчиком также не представлено.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, правовые основания для отказа истцу в иске отсутствуют.

Более того, указывая в решении суда первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска того, что выдержка из Регламента не представлена в материалы дела, суд не принял во внимание, что в материалах дела (л.д. 69-72), имеется выписка из Регламента.

Таким образом, апелляционным судом, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной ему энергии по спорным договорам, наличия просрочки исполнения денежного обязательства, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 г. по делу N А40-242622/17 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Тываэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнерго" 148 497 (сто сорок восемь тысяч четыреста девяносто семь) руб. 32 коп. долга и 6 221 (шесть тысяч двести двадцать один) руб. 34 коп. неустойки, а также 5 642 (пять тысяч шестьсот сорок два) руб. расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина