Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-26676/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-216411/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГорСтройГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-216411/17, принятое судьей Чадова А.С.,

по заявлению ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская N 7" (ОГРН 1097746677390, ИНН 7719734797) к ответчику: ООО "ГорСтройГрупп" (ОГРН 5117746033060, ИНН 770404251733) о взыскании задолженности по договору N 27-16 от 03.10.2016 г. в размере 2.500.000 рублей, пени в размере 203.458,90 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журина М.В. по доверенности от 12.12.2017 г.,

от ответчика: Петрова О.О. по доверенности от 08.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская N 7" (далее - истец) предъявило ООО "ГорСтройГрупп" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности по договору от 03.10.2016 N 27-16 в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 695,21 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.03.2018 г., изготовленным в полном объеме 15.03.2018 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 15.03.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 03.10.2016 г. между ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская N 7" (исполнитель) и ООО "ГорСтройГрупп" (заказчик) был заключен договор N 27-16 на разработку проектно-изыскательской документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-изыскательской документации по объекту культурного наследия "Жилой поселок "Преображенское", расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Преображенский Вал, д. 24, к.2, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 2 500 000 руб., указанная сумма НДС не облагается.

Сроки, порядок сдачи и приемки продукции определены сторонами в разделе 4 договора.

В силу п. 4.1 договора сдача разработанной проектно-изыскательской документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Календарном плане (Приложение N 2).

На основании п. 4.2.2 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения проектно-изыскательсткой документации.

В указанный срок заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2017 г. N 07/17, подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1. л.д. 14).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 500 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 76 от 02.10.2017 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 695,21 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору от 03.10.2016 г. N 27-16, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий представленному в материалы дела Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2017 г. N 07/17 (т. 1. л.д. 14).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции, обращалось внимание на подложность указанного Акта и необходимость проведения экспертизы, однако суд отклонил заявленное ходатайство, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-216411/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев