Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-20031/18

Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-150895/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России N 2 по г. Москве) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-150895/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлургпрокатмонтаж" (ОГРН 1097746780075, ИНН 7702720940),

об отказе в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России N 2 по г.Москве) о включении задолженности в размере 11 676,35 руб., в том числе: основной долг - 8 024,00 руб.; пени - 3 652,35 руб. в реестр требований ООО "Металлургпрокатмонтаж";

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве - Михалев И.С., дов. от 08.11.16

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в отношении ООО "Металлургпрокатмонтаж" (ОГРН 1097746780075, ИНН 7702720940) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Федоров Сергей Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2018 (согласно штампу суда) поступило требование ИФНС России N 2 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 2 по г. Москве по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Металлургпрокатмонтаж" имеет задолженность по уплате обязательных налоговых платежей в бюджет Российской Федерации в размере 11 676,35 руб., в том числе: основной долг - 8 024,00 руб.; пени - 3 652,35 руб.

Инспекцией в адрес должника было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 106493 от 07.11.2013 со сроком исполнения до 27.11.2013.

В установленный срок требование должником исполнено не было, в связи с чем инспекцией было принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 56519 от 09.12.2013.

Впоследствии 17.02.2014 инспекцией было вынесено в отношении ООО "Металлургпрокатмонтаж" решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 18604.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Инспекции ФНС России N 30 по городу Москве, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом были пропущены сроки на принудительное взыскание задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве и положений статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом пунктами 3 статей 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения уполномоченным органом установленного порядка по принудительному исполнению налогового обязательства в установленные сроки от выставления требования до направления решения в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания за счет имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность применения судом первой инстанции положений статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, с учетом того, что налоговым органом было принято решение о принудительно взыскании налога после соблюдения порядка выставления инкассового поручения, не подлежат применению нормы пункта 3 статьи 46, пункта 5, пункта 6 статьи 69, пункта 1, пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в заявленном размере.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем требования ФНС России в размере 8 024 рублей основной задолженности и 3 652,35 рублей пеней подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-150895/17 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО "Металлургпрокатмонтаж" требование ФНС России в размере 8 024 рублей основной задолженности и 3 652,35 рублей пеней, подлежащих учету отдельно.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко