Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-24149/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-195073/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стальконструкция-В" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-195073/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1735),

по иску АО "ТЭК Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894)

к ЗАО "Стальконструкция-В" (ОГРН 1037700057845)

о взыскании 3 200 420 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бегунов А.В. по доверенности от 21.12.2017 г.,

от ответчика: Михайленко П.М. по доверенности от 09.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭК Мосэнерго" (далее - истец) предъявило ЗАО "Стальконструкция-В" (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 863,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 556,45 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.03.2018 г., изготовленным в полном объеме 23.03.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 23.03.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности к заявленным в Уведомлении о зачете требованиям; ответчик к возникшим правоотношениям по договорам от 16.12.2011 N 01/Т16/11-49, от 11.02.2013 N 06/Т20/12-2349, от 24.05.2011 N С-11/А-419, от 21.05.2012 N 01/Т16/12-133, вправе был применить и ту редакцию ст. 395 ГК РФ, которая действовала на момент заключения этих договоров.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 11.02.2013 между АО "ТЭК Мосэнерго" (Генподрядчик) и ЗАО "Стальконструкция-В" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 06/Т20/12-2349, по условиям которого субподрядчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные договором, выполнить строительно-монтажные работы по строительству энергоблока ПГУ-420 МВт (ТЭЦ-20 филиал ОАО "Мосэнерго"), а генподрядчик обязался их принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-129621/16 с АО "ТЭК Мосэнерго" в пользу ЗАО "Стальконструкция-В" взыскана задолженность в размере 2 963 048,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 815 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-129621/16 оставлено без изменения.

Указанная денежная сумма была взыскана с расчетного счета Генподрядчика на основании исполнительного листа N ФС 015788317 выданного 22.11.2016 Арбитражным судом г. Москвы по инкассовому поручению N 414306 от 09.01.2017 и платежному ордеру N 1 от 19.12.2016 (л.д. 16-17).

Однако, Генподрядчик добровольно исполнил решение суда, перечислив денежную сумму в размере 3 000 863,78 руб. на счет Субподрядчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.01.2017 N 958, от 23.01.2017 N 957, от 26.01.2017 N 1311 (л.д. 18-20).

Поскольку в адрес ЗАО "Стальконструкция-В" была дважды перечислена присужденная денежная сумма, у Субподрядчика, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, возникло неосновательное обогащение в размере 3 000 863,78 руб., которое подлежит возврату АО "ТЭК Мосэнерго".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2017 N ТЭК/23/33 с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 000 863,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 556,45 руб. Расчет процентов проверен и признан правильным (л.д. 23).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности к заявленным в Уведомлении о зачете требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из уведомления и приложенных к нему претензий, ЗАО "Стальконструкция-В" предъявляет к зачету требования о выплате суммы процентов по ст.395 ГК РФ, исчисленных на сумму задолженности по договорам от 16.12.2011 N 01/Т 16/11-49, от 11.02.2013 N 0б/Т20/12-2349, от 24.05.2011 N С-11/А-419, от 21.05.2012.2012 N 01/Т16/12-133.

Так, по договорам от 16.12.2011 N 01/Т16/11-49, от 21.05.2012.2012 N 01/Т16/12-133 проценты рассчитаны ответчиком с 08.04.2014, по договору от 11.02.2013 N 06/Т20/12-2349 -с 18.03.2014, по договору от 24.05.2011 N С-11/А-419 - с 16.01.2013 по 16.07.2013.

Уведомление о зачете поступило в адрес Истца - 25.08.2017. Ответ на уведомление о зачете было направлен в адрес Ответчика - 13.10.2017, возражений на которое от последнего не поступало.

Таким образом, по каждому из договоров сумма процентов исчислена за период, в отношении которого истек срок исковой давности, в связи с чем, само требование о выплате процентов за указанные периоды не подлежит удовлетворению, а зачет данных требований не допускается согласно положениям ст. 411 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик к возникшим правоотношениям по договорам от 16.12.2011 N 01/Т16/11-49, от 11.02.2013 N 06/Т20/12-2349, от 24.05.2011 N С-11/А-419, от 21.05.2012 N 01/Т16/12-133, вправе был применить и ту редакцию ст. 395 ГК РФ, которая действовала на момент заключения этих договоров подлежит отклонению, так как согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Условиями всех договоров, указанных в уведомлении Ответчика, предусмотрена ответственность АО "ТЭК Мосэнерго" за нарушение денежного обязательства по оплате выполненных работ в виде неустойки.

Таким образом, требования Ответчика о выплате процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ, при наличии договорной неустойки за нарушение денежного обязательства, не подлежат удовлетворению, а уведомление о зачете указанных требований является незаконным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года), не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку основной срок нарушения Истцом своего обязательства приходится на период, возникший после 01.06.2015, а требования о взыскании процентов были направлены Ответчиком в 2017 году.

Таким образом, права и обязанности сторон по взысканию и выплате штрафных санкций возникли после 01.06.2015 и, следовательно, к ним применяются положения ГК РФ в новой редакции.

Данный вывод подтверждается абз.2 п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-195073/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Стальконструкция-В" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова