Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-24211/18

г.Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-226897/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "МГФСО" Москомспорта

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-226897/17, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СПОРТИВНЫЙ ФОНД "ТОРПЕДО" (ОГРН 1027700469455)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА И ТУРИЗМА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1027700174677)

об обязании заключить договор почасовой аренды недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Евангелистов Е.И. по доверенности от 29.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Спортивный фонд "Торпедо" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" Департамента спорта и туризма г.Москвы об обязании заключить договор почасовой аренды недвижимого имущества, площадью 350,5 кв.м., находящегося в здании зала бокса, по адресу: г.Москва, ул.Восточная, д.4А, стр.12, в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и с 01.09.2017 по 31.10.2017 согласно условиям договора на общую сумму 4 000 500 руб., в том числе НДС 18% - 610 245 руб. 76 коп.

Решением суда от 22.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изложить мотивировочную часть в редакции ответчика, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, начиная с 06.01.2010 по 31.10.2017 на основании договоров аренды от 29.12.2009 N 04-Д-10, от 01.08.2010 N 33-Д-10, от 01.02.2011 N 61-П-11, от 01.09.2011 N 100-Д-11, от 01.01.2012 N 137-Д-12, от 01.09.2012 N 174-Д-12, от 01.04.2013 N 24-Д-13, от 30.12.2013 N 07-Д-14, от 30.12.2014 N 0373200197714000156_59897 (договор заключен на электронной торговой площадке, в электронном виде), от 29.12.2015 N 67-Д-15, от 01.11.2016 N 52-Д-16, заключенных между истцом и ответчиком, последний занимал нежилые помещения, площадью 350,5 кв.м., находящиеся в здании зала бокса, по адресу: Спортивный комплекс им. Э.А. Стрельцова, г.Москва, ул.Восточная, д.4А, стр.12, для организации и проведения тренировочных занятий СШОР по боксу.

Здание зала бокса находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АД N 401006 от 06.11.2007, запись регистрации 77-77-08/093/2007-726 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как указывает истец, в связи с проведением в период с конца 2016 года по март 2017 года реорганизации Департамента Москомспорта, договор между истцом и ответчиком на 2017 год своевременно не заключен.

Истец направил в адрес ответчика письма от 16.06.2017 N 69, от 04.08.2017 N 100 с требованием заключить договор аренды, которые остались без удовлетворения.

10.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2017 N 139 с проектом договора почасовой аренды на 2017 год и с требованием подписать указанный договор или представить мотивированные возражения по условиям договора (протокол разногласий).

По истечении тридцатидневного срока, договор ответчиком не подписан, мотивированных возражений, писем в адрес истца не поступало.

Факт пользования ответчиком в 2017 году спортивными сооружениями истца подтверждается списком занимающихся СШОР по боксу с расписанием занятий на 2017 год, актом о подтверждении занятий в спортивном зале бокса от 31.10.2017.

Как указывает истец, общая стоимость почасовой аренды для ответчика в период с 09.01.2017 по 30.06.2017 и с 01.09.2017 по 31.10.2017, с учетом 40% скидки составляет 4 000 500 руб., в том числе НДС 18% - 610 245 руб. 76 коп., из расчета 5 000 руб. за 1 час пользования спортсооружениями, согласно действующему прейскуранту цен истца на спортивно-оздоровительные услуги и расписанию тренировочных занятий СШОР по боксу.

Истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от заключения договора аренды вышеуказанного недвижимого имущества.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не вправе заключать договор аренды с истцом без проведения установленных законом закупочных процедур и распространять действие такого договора на период времени до даты заключения договора, в том числе в силу ст.445 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает установленный судом первой инстанции факт занятия им помещений площадью 350,5 кв.м., находящихся в здании зала бокса, по адресу: Спортивный комплекс им. Э.А. Стрельцова, г.Москва, ул.Восточная, д.4А, стр.12, в период с 30.11.2016 по 31.10.2017.

Между тем, как указывалось выше, обратное установлено представленными в материалы дела списком занимающихся СШОР по боксу с расписанием занятий на 2017 год, актом о подтверждении занятий в спортивном зале бокса от 31.10.2017.

Ответчик указывает, что тренеры, являющиеся его работниками, уволены им в октябре 2017 года, что никак не опровергает факт проведения занятий именно его работниками в период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года.

Кроме того, возражения ответчика противоречат представленным в материалы дела справкам его отдела кадров, согласно которым по состоянию на 31.10.2017 все лица, указанные им как уволенные, являются его действующими сотрудниками.

Также суд указывает на то, что помимо лиц, наличие трудовых отношений с которыми им оспаривается, акт о подтверждении занятий в спортивном зале бокса от 31.10.2017 подписан также иными лицами, в частности, администратором, факт наличия трудовых отношений с ними ответчиком также не опровергнут.

Таким образом, доводы ответчика не находят подтверждения с учетом представленных в дело документов, противоречат представленным в дело доказательствам.

Следовательно, оснований полагать неверным вывод суда первой инстанции о занятии ответчиком помещений истца в период с 30.11.2016 по 31.10.2017 не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.03.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-226897/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова