Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-25220/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-89247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ИП Шубиной В.А.,УФССП России по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-89247/16, принятое судьей Яцевой В.А. (145-780)

по заявлению ИП Шубиной В.А.

к руководителю УФССП по Москве главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г., УФССП России по Москве, Начальнику отдела - старшему судебному приставу Лефортовского ОСП УФССП по Москве Светайло В.М.; Судебному приставу -исполнителю Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Чвыреву Д.В.; Судебному приставу -исполнителю Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Базарнову А.С.;

третье лицо: ООО "Грузоподъемная техника"

о признании незаконными бездействий

при участии:

от заявителя: Шубин Н.Е. по дов. N 2 от 03.01.2018;

от ответчиков: 1-7.- не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шубина В.А. (далее - ИП Шубина В.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016, оставленным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 без изменений, требования заявителя удовлетворены частично.

Индивидуальный предприниматель Шубина В.А.обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-89247/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 с УФССП по Москве за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в размере 30 700 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 резолютивная часть определения суда первой инстанции от 06.03.2017 изменена и судебные расходы в размере 30 700 руб. взысканы с Российской Федерации в лице УФССП России по г. Москве, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 определение суда первой инстанции от 06.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции заявления ИП Шубиной В.А. о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения в размере 371 715 руб. 99 коп., суд первой инстанции определением от 03.04.2018 удовлетворил заявление частично, взыскал в пользу ИП Шубиной В.А. судебные расходы в сумме 98 283,80 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судебных расходов, УФССП России по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов. В обоснование доводов жалобы УФССП России по Москве указало, что размер расходов чрезмерен.

ИП Шубина В.А. в отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Москве не согласилось с ней, просило суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказать.

Не согласившись с определением суда от 03.04.2018 в части размера взысканных судебных расходов, ИП Шубина В.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере - 371 715 руб. 99 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шубиной В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда изменить в части неудовлетворенных требований и взыскать с ответчика судебные расходы в заявленной сумме. По мнению заявителя, суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя; неправомерно отказал во взыскании транспортных расходов на второго представителя в судебных заседаниях 01.06.2016, 14.06.2016, уменьшив транспортные расходы на участие в судебном заседании 14.06.2016 одного представителя с учетом отсутствия необходимости авиаперелета при наличии возможности использовать более экономный транспорт - междугородний автобус; отказал во взыскании расходов на участие представителя в судебном заседании 03.02.2017 г.

Представители ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком заявлено о взыскании расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях как при рассмотрении заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, так и при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель представила Договор N 5/1 об оказании юридических услуг от 01.04.2016, заключенный между ИП Шубиной В.А. и ООО "Асессор";

транспортные документы на представителей (Герцан Р.Э., Ельцова З.М., Шубин Н.Е.) для участия в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 01.06.2016 г. (авиабилеты по маршруту аэропорт Ростов-на-Дону - аэропорт Москва, Домодедово, билеты на аэроэкспресс, копия единого проездного билета на Московский транспорт, авиабилеты по маршруту: аэропорт Домодедово -аэропорт Ростовна-Дону, договор и квитанция на фрахт такси до аэропорта Ростов-на-Дону);

транспортные документы на представителей (Ельцова З.М., Шубин Н.Е.) для участия в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 14.06.2016 г. (авиабилет по маршруту аэропорт Ростов-на-Дону - аэропорт Москва, Шереметьево (Шубин Н.Е.), копия билета на автобус от ст. Ростов-на-Дону до пл. Красногвардейской г. Москва на представителя Ельцову З.М.); билеты на аэроэкспресс, копия единого проездного билета на Московский транспорт, договор и квитанция на фрахт такси до аэропорта Ростов-на-Дону; авиабилеты по маршруту : аэропорт Внуково, Москва -аэропорт Ростовна-Дону;

транспортные документы на представителей (Недилько Д.А. Шубин Н.Е.) для участия в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 03.02.2017 г. (авиабилеты по маршруту аэропорт Ростов-на-Дону - аэропорт Москва, билеты на аэроэкспресс, копия проездных билетов на Московский транспорт, договор и квитанция на фрахт такси до аэропорта Ростов-на-Дону;

платежные документы: копии квитанций приходных кассовых ордеров N 1- сумма 5 400 рублей), N 2 на сумму 4 020,00 рублей, N 3 на сумму 58 000,00 рублей, N 4 на сумму 58 510,00 рублей, N 1 от января 2017 года на сумму 40 506,19 руб., копия платежного поручения N 11868 от 19 января 2017 год на сумму 5 400 руб., копия квитанции к ПКО N4 от 21 февраля 2017 г. к договору N 5/1 от 01 апреля 2016 г.; копия квитанции к ПКО N 3 от 20 февраля 2017 г. к договору N 5/1 от 01 апреля 2016 г. на сумму 11 186 руб.

почтовые расходы, подтверждаемые почтовыми квитанциями.

Кроме того, при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявитель уточнил свои требования, дополнив их транспортными, почтовыми и расходами на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, а также указанными расходами при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

В подтверждение указанных требований заявитель представил: дополнительное соглашение N 3 от 02.02.2018 к договору, транспортные документы на представителя Недилько Д.А. для участия в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 01.03.2017 г. (билет на автобус, билеты на метрополитен, билет на аэроэкспресс, авиабилет по маршруту: аэропорт Шереметьево -аэропорт Ростов -на-Дону, договор и квитанция на фрахт такси из/до аэропорта Ростов-на-Дону);

транспортные документы на представителя Шубина Н.Е. для участия в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 31.07.2017 г., 29.08.2017 (авиабилеты, билеты на метрополитен, билеты на аэроэкспресс, договор и квитанция на фрахт такси из/до аэропорта Ростов-на-Дону);

транспортные документы на представителя Шубина Н.Е. для участия в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 26.12.2017 г., 25.01.2018 (авиабилеты, билеты на метрополитен, билеты на аэроэкспресс, договор и квитанция на фрахт такси из/до аэропорта Ростов-на-Дону);

транспортные документы на представителя Шубина Н.Е. для участия в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 19.03.2018 г. (авиабилеты, билеты на метрополитен, билеты на аэроэкспресс, договор и квитанция на фрахт такси из/до аэропорта Ростов-на-Дону);

платежные поручения от 15.03.2018 N 11914, N 11913,

Так как факт участия представителей заявителя (за исключением Герцан Р.Э.) в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела, суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы, почтовые расходы, всего в сумме 98 283,80 руб.:

-Транспортные расходы в сумме 74 249 руб.: 30 727 руб. за рассмотрение дела по существу и заявления о взыскании судебных расходов в первой инстанции; 12 810 руб. и 7 960 руб. за рассмотрение заявления о судебных расходах в суде апелляционной инстанции, 9 470 руб. и 6 636 руб. за рассмотрение заявления о судебных расходах в суде кассационной инстанции, 6 646 руб. за новое рассмотрение заявления о судебных расходах в первой инстанции.

Заявление в части оплаты услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил в сумме 21 500 руб.: 10 000 руб. за рассмотрение дела по существу, 8 5000 руб. за рассмотрение заявления о судебных расходах в суде первой инстанции, 2500 руб. за рассмотрение заявления о судебных расходах в суде апелляционной инстанции, 2500 руб. за рассмотрение заявления о судебных расходах в суде кассационной инстанции, 1500 руб. за новое рассмотрение в суде первой инстанции заявления о судебных расходах.

Кроме того, судом взысканы с ответчика почтовые расходы заявителя в полном объеме в сумме 2 534,80 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая частичное удовлетворение заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает неверным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления судебных расходов на оплату услуг представителя для участия в судебном заседании 03.02.2017.

Из материалов дела следует, что представители ИП Шубиной В.А. участвовали в судебном заседании 03.02.2017 г. Судебное заседание состоялось и продолжалось 17 минут. Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о привлечении в дело в порядке ст. 46 АПК РФ УФССП по Москве; вынесено определение о привлечении в качестве соответчика по делу УФССП по Москве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя для участия в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 03.02.2017 г.

С учетом принципов разумности, экономности расходов на транспорт, и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что по существу заявление о взыскании судебных расходов судом в данном судебном заседании не рассматривалось, так как материалы дела находились в Арбитражном суде Московского округа, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя - 4110 руб. (транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителя).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что разумные расходы ИП Шубиной В.А. на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика составляют сумме 21 500 руб.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в данном случае дело не представляло особую сложность, так как в силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий и решений, а также представления доказательств возложена на государственный орган. Заявителем в материалы судебного дела был представлен стандартный пакет документов, подтверждающий нарушение ответчиком действующего законодательства, что свидетельствует о том, что процесс подготовки заявления по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности.

Судом также обоснованно учтено, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-89247/2016 от 17.06.2016 из 16 самостоятельных требований заявителя, судом удовлетворено только одно. При этом для рассмотрения указанного требования имелась необходимость в исследовании материалов исполнительного производства. Заявление по существу рассмотрено в два судебных заседания в первой инстанции, общей продолжительностью менее одного часа, в суде апелляционной инстанции в два судебных заседания общей продолжительностью менее одного часа и в одно судебное заседание в суде кассационной инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не опровергают обоснование уменьшения судом первой инстанции заявленной предпринимателем суммы.

Апелляционная коллегия также считает правомерными выводы суда о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика транспортных расходов заявителя на представителей.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

В силу п.14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценивая соблюдение баланса интересов сторон, применяя принцип разумности и обоснованности, а также с учетом ст. 10 ГК РФ и ст. 41 АПК РФ о недопустимости злоупотребления сторонами правом, процессуальными правами, поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости в данном случае уменьшения подлежащих взысканию с ответчика транспортных расходов более, чем на одного представителя в судебные заседания от 01.06.2016, от 14.06.2016, а также уменьшение транспортных расходов по маршруту Ростов-на-Дону - Москва до стоимости билета на междугородний автобус для участия представителя в судебное заседание 14.06.2016 г.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность, разумность и экономичность авиаперелетов на судебные заседания 14.06.2016 по маршруту Ростов-на-Дону-Москва и обратно при наличии возможности проезда автобусом.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает разумной и достаточной для компенсации необходимых судебных расходов заявителя на оплату услуг представителей, транспортных и почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе заявления о взыскании судебных расходов в размере 102 734,80 руб. (98 283,80 руб. + 4110 руб.).

Доводы жалобы УФССП по г. Москве о чрезмерности взысканных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, как бездоказательные. Сумма подлежащих к взысканию расходов определена судом первой инстанции с учетом принципов разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-89247/16 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице УФССП по г. Москве в пользу ИП Шубиной В.А. судебные расходы в размере 102 734,80 руб.".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов