Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-27626/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-76022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Урал-Тайм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-76022/17,

принятое судьей М.С. Огородниковой,

по иску ООО "Ти Эл Групп"

к ООО "Урал-Тайм"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Державина С.А. по дов. от 03.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ти Эл Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Урал-Тайм" о взыскании по договору поставки от 08.04.2014 3ТЛ0009 задолженности в сумме 118 160 руб. 70 коп.

Решением от 13.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2014 года между ООО "Ти эЛ Ерупп" и ООО "Урал-Тайм" заключен договор поставки N Тл-0009.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Порядок расчетов определен п. 3.1 и 3.2 договора и предполагает предварительную оплату.

В соответствии с п. 3.2 датой исполнения Покупателем денежного обязательства по оплате товара считается дата внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика, либо дата поступления безналичных денежных средств на расчетный счет банка Поставщика.

Вместе с тем, в результате длительного сотрудничества стороны по договору перешли на оплату товаров после их поставки. Товар был получен и принят ответчиком, что подтверждается соответствующими товарными накладными, представленными в материалы настоящего дела.

В соответствии с п. 4.4.1 договора, при приеме товара непосредственно от поставщика в случае выявления несоответствия товара по наименованию или выявлении недостатка товара покупатель вправе требовать замены товара в пределах уплаченной денежной суммы.

Между тем, требований о замене товара от покупателя не поступало.

Ответчик возвратил часть товара поставщику, так и не оплатив его. При этом часть товара возвращена в виде, непригодном для его дальнейшего использования и продажи, что выборочно подтверждается фотографиями, представленными в материалы настоящего дела.

Из представленных документов следует, что в июле и августе 2016 года ответчик возвратил истцу нереализованный товар в ненадлежащем состоянии на сумму 118 160,70 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что возвратные накладные не подписаны со стороны ООО "Ти Эл Групп" кроме того, обязанность поставщика принимать к возврату нереализованный товар, испорченный покупателем, не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.1.1 договора, поставщик обязан не позднее указанного в заявке срока передать покупателю или перевозчику товар, качество которого соответствует обязательным требованиям, предъявляемым нормативными актами, в количестве и ассортименте согласно расходной накладной.

В соответствии с п. 4.3.2 договора, покупатель обязан при приеме товара непосредственно от поставщика принять товар по наименованию, количеству и качеству (за исключением скрытых недостатков) в присутствии представителя поставщика и подтвердить факт приема подписью в расходной накладной.

Пунктом 4.3.4 установлено, что покупатель обязан после получения товара от перевозчика в течение пяти календарных дней направить поставщику письменное подтверждение о приеме товара по наименованию, количеству и качеству (за исключением скрытых недостатков).

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Доказательств того, что товар принят ответчиком с претензиями и замечаниями в установленные договором сроки из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 4.2.2. договора, поставщик в праве отклонить претензию в отношении наименования, количества и качества (явных недостатков) переданного товара после подписания покупателем расходной накладной при получении товара непосредственно от поставщика; в случае не выполнения покупателем требования п. 4.3.4. настоящего Договора при передаче товара через перевозчика.

Таким образом, в нарушение п. 4.3.4 ответчик не направил в адрес истца письменное подтверждение о получении товара.

Нарушение порядка приемки товара является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что составленный в одностороннем порядке акт, является недопустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-76022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова