Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 08АП-7388/18

город Омск

17 августа 2018 г.

Дело N А70-2772/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7388/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу N А70-2772/2018 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория права" (ОГРН 1156658003886, ИНН 6658468984) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки 38 088 руб., судебных расходов 20 000 руб. и почтовых расходов 212 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Территория права" (далее - истец, ООО "Территория права") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 36 088 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 212 руб. 40 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу N А70-2772/2018 исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Территория права" взысканы денежные средства в размере 58 300 руб. 40 коп., из них неустойка 36 088 руб., судебные расходы на юридические услуги 20 000 руб., почтовые расходы 212 руб. 40 коп.. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.05.2018, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, несмотря на допущенное истцом нарушение порядка предъявления требований к страховщику, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО; суд первой инстанции неверно определил период взыскиваемой неустойки (неустойка должна исчисляться с 29.04.2017 применительно к положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО); суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки, несмотря на очевидную несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств; со стороны истца наблюдается злоупотребление правом; суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., необоснованно не применив нормы части 2 статьи 110 АПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер Р765МХ/72 под управлением Манежных А.Г. (собственник Швецова И.В.) и автомобиля Тойота Vitz, гос.номер К454ХН/72 под управлением собственника Хабибуллиной Ю.О.

Виновником ДТП является Манежных А.Г. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0359601008 период действия с 12.12.2015 до 11.12.2016, страховой полис серия ЕЕЕ N 0359608396 период действия с 24.11.2015 до 23.11.2016).

Хабибуллина Ю.О. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, которое получено Страховщиком 15.03.2017, в ответ на него в 20-дневный срок 20.03.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 31 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП Пескова О.В. от 05.04.2017 N 6/1734-17 ремонт АМТС экономически нецелесообразен, поскольку имеет место быть конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость аналогичного АМТС составляет 201 900 руб. Стоимость годных остатков 62 000 руб. Сумма возмещения составляет 139 900 руб.

В ответ на претензию потерпевшего от 19.04.2017 Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 69 900 руб. по платежному поручению от 24.04.2017 N 668.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12.09.2017 по делу N 2-4961/2017 в пользу Хабибуллиной Ю.О. взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в числе прочего страховое возмещение в размере 11 180 руб.

26.10.2017 по указанному делу судом выдан исполнительный лист серия ФС N 013733180.

Таким образом, выплата части страхового возмещения осуществлена страховщиком за пределами 20-дневного срока, установленного для добровольной уплаты.

Впоследствии, 28.03.2017 между Хабибуллиной Ю.О. и ООО "Территория права" был заключен договор уступки права (требования) N 6190, согласно которому Хабибуллина Ю.О. уступила ООО "Территория права" право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в результате указанного ДТП.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, переход права требования по договору уступки права требования возникает в момент заключения такого договора и не поставлен в зависимость от оплаты уступаемых прав.

21.11.2017 ООО "Территория права" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки в размере 36 088 руб., ответ на которую не получен, неустойка не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что в пределах 20-дневного срока страховщиком выплачена только часть страхового возмещения, поэтому потерпевший, а затем и цессионарий вправе требовать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; заявление на выплату страхового возмещения было получено страховщиком 15.03.2017, соответственно, 20-дневный срок добровольной уплаты истекал 04.04.2017, поэтому с 05.04.2017 по 23.04.2017 и с 25.04.2017 по 26.10.2017 подлежит начислению неустойка исходя из ставки 1% от не выплаченной суммы страхового возмещения - 81 080 руб. и 11 180 руб. за каждый день просрочки, которая в общей сумме составит 36 088 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, поскольку в рассматриваемом случае неустойка 36 088 руб. соразмерна невыплаченному страховому возмещению - 81 080 руб.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату юридических услуг, а также на отправку почтовой корреспонденции в размере 212 руб. 40 коп. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, поскольку ответчик не привел доказательств чрезмерности заявленной суммы таких расходов.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае в пределах 20-дневного срока страховщиком выплачена только часть страхового возмещения, поэтому потерпевший, а затем и цессионарий вправе требовать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Как указано выше, заявление на выплату страхового возмещения было получено страховщиком 15.03.2017, соответственно, 20-дневный срок добровольной уплаты истекал 04.04.2017, поэтому с 05.04.2017 по 23.04.2017 и с 25.04.2017 по 26.10.2017 подлежит начислению неустойка исходя из ставки 1% от не выплаченной суммы страхового возмещения - 81 080 руб. и 11 180 руб. за каждый день просрочки, которая в общей сумме составит 36 088 руб.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен истцом и судом первой инстанции верно, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающие 10-дневный срок для ответа на претензию, не предусматривают дополнительного срока для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Приведенное толкование соответствует как буквальному прочтению закона, так и тому, что статья 16.1 Закона об ОСАГО "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования", введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, регулирует вопросы, связанные с рассмотрением спора в суде и соблюдением истцом обязательного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

При этом в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности, изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24.01.2017 N 77-КГ16-12; от 23.01.2018 N А23-4587/2017, от 23.01.2018 N А23-4581/2017.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, несмотря на допущенное истцом нарушение порядка предъявления требований к страховщику, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, указанная статья возлагает прямую обязанность страховщика по проведению независимой экспертизы, при наличии определенных условий. Таким условием, исходя из содержания пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, законодатель обозначает отсутствие согласия с размером установленной страховщиком страховой выплаты и настаивание на проведении независимой экспертизы.

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Для опровержения отсутствия согласия страхователя применительно к положениям статьи 65 АПК РФ страховщик в первую очередь должен представить доказательства наличия, получения такого согласия. То есть указанное согласие должно быть прямым, определенным, не имеющим противоречий.

Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что они страхователем согласованы.

При этом у страхователя должно быть объективно достаточное время для заявления таких возражений, то есть вручение указанных документов непосредственно до выплаты страхового возмещения либо после нее, нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности страховщика.

Указанное прямо следует из диспозиции пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в которых регламентировано, когда такое согласование должно быть реализовано страховщиком - "после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков".

В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий, конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается права заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем возражений).

Невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием ответчик, не только не ознакомил страхователя и не согласовал с ним результаты проведенной экспертизы, но и лишил возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения, без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей, установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям страхователя, в том, числе, по второй выплате на основании отчета, вынужденно представленного страхователем для получения страхового возмещения, не создает совокупность юридически значимых обстоятельств, образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением, в том числе, по взысканию неустойки за просрочку в выплате.

Вторая выплата, произведенная ответчиком, подтверждает необоснованность действий страховщика по неполной выплате страхователю на основании его заявления, а также правомерность правопритазаний страхователя на такую выплату. Кроме того, указанная доплата обусловлена неисполнением самим страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.

Закон императивно определяет сроки как рассмотрения первичного заявления в течение 20-календарных дней, так и рассмотрения досудебной претензии в течение десяти календарных дней, не ставя в зависимость от представления или непредставления потерпевшим акта осмотра транспортного средства, результатов независимой опенки и иных обстоятельств, за исключением установленных законом оснований для продления соответствующего срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) неустойки, в силу чего такая уступка не противоречит закону.

Заявление требования о взыскании неустойки отдельно от требования о страховой выплате не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не является основанием для отказа во взыскании в судебном порядке неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела также следует, что ответчик обратился с заявлением в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательствN, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом N 40-ФЗ.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Между тем, таких доказательств ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки (204 дней), неустойка за нарушение срока страховой выплаты, в заявленном истцом размере (36 088 руб.) соразмерна.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Территория права" 36 088 руб. неустойки.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в размере 212 руб. 40 коп. несение которых истцом и связь с рассмотрением спора между сторонами подтверждены материалами дела, также не имеется.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

Будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность добровольно выплатить неустойку добровольно, сократив тем самым срок ее начисления, соответственно, ее размер, и избежать отнесения на него судебных расходов.

Доводы заявителя относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с истцом.

В такой ситуации возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу N А70-2772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо