Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-21078/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-224388/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ФГУП "ФТ- ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г. (резолютивная часть)

по делу N А40-224388/17 (60-2031), принятое судьей Буниной О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Интеп" (ОГРН 1037739244729, ИНН 7708018304, 101000, г.Москва, Милютинский пер., д.15, корп.3, дата регистрации 14.04.1992 г.)

к Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ- ЦЕНТР)" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859, 115172, г.Москва, Гончарная ул., д. 35/5, стр.1, дата регистрации 27.01.1993 г.)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ОГРН 1097746349535), Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонико-Интеп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ- ЦЕНТР)" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком - 95.976 руб. 79 коп. за период с 10.06.2017 г. по 20.10.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.794 руб. 50 коп. за период с 06.07.2016 г. по 20.10.2017 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в аренде у ООО "Сонико-Интеп" (истца, арендатор) находится земельный участок с кадастровым номером 77:02:14004:001, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 64. Земельный участок предоставлен Истцу в аренду на основании Договора аренды земель N М-02-500057 от 17.04.1995 г., а также дополнительного соглашения к нему N М-02-500057/4 от 20.12.2000 г.

Договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 01.11.2012 N 33-1-25339/12-(0)-1.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке находятся строения 2, 3, 4, 5, которые являются федеральной государственной собственностью и переданы в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр".

Как указывает истец, данные строения им не используются, из договора аренды земель N М-02-500057 от 17.04.1995 г. также не усматривается, что истец принял в аренду земельный участок, обремененный указанными строениями. При этом у ответчика отсутствуют оформленные земельно-правовые отношения на участки, обремененные его строениями.

Материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями подтверждается, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендных платежей за пользование арендованным земельным участком.

Поскольку ответчик в период с 10.06.2017 г. по 20.10.2017 г. осуществил фактическое пользование земельными участками, истец заявил о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование в размере 95.976 руб. 79 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.10.2017 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. (л.д. 78-86). Так как ответчик фактическое пользование земельным участком за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, факт нахождения на земельном участке строений 2, 3, 4, 5, которые являются федеральной государственной собственностью и переданы в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр" документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование участком в силу ст.1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие просрочки по внесению платы за фактическое пользование земельными участками за спорный период, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 26.794 руб. 50 коп. за период с 06.07.2016 г. по 20.10.2017 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 г. (резолютивная часть) по делу N А40-224388/17 (60-2031) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова