Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-18210/18

г.Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-248549/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	П.В.Румянцева, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018, принятое судьей Полукаровым А.В.

по делу N А40-248549/17 (154-364)

по иску ГУП "Мосгортранс"

к АО "МРО "Техинком"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Бирюкова С.В. от 27.12.2017; Блинцова А.А. по дов. от 27.12.2017;
от ответчика:	Тимофеев А.В. по дов. от 28.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее также - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с АО "МРО "Техинком" (далее также - ответчик, Общество) пени в размере 1695677, 28 руб.

Решением от 13.03.2018, принятым по настоящему делу, исковые требования Предприятия оставлены судом полностью без удовлетворения. При этом в обоснование принятого решения суд указал, что при расчете по указанной в договоре формуле размер неустойки равен 0, иного расчета неустойки условиями договора не предусмотрено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с Общества сумму пени в размере 1695677,28 руб. Указывает, что способ расчета пени, применяемый Предприятием за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных договором, соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике арбитражных судов.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 между ГУП "Мосгортранс" (Покупатель) и АО "МРО "Техинком" (Поставщик) заключен договор на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" N 10-ОАТ.ПС/16 (л.д.9).

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

Договорные обязательства в части поставки Поставщиком были выполнены, товар поставлен и принят Покупателем.

В соответствии с п.4.2 Договора Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом-изготовителем, но не менее 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации Предприятием были выявлены недостатки Товара, не позволяющие продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения:

- на автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260G0000861, не запускается двигатель, стартер не крутит, о чем 08.09.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107810485, который получен Поставщиком 08.09.2017;

- на автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0001058, не горит правый задний габаритный фонарь, вода в фонаре, о чем 14.06.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107670656, который получен Поставщиком 15.06.2017. Недостаток устранен 12.09.2017;

- на автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0001005, двигатель не развивает мощность, дымит, о чем 24.09.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107872876, который получен Поставщиком 29.09.2017.

- на автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005937, не горит освещение салона (сгорела диодная сборка), о чем 25.09.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107873095, который получен Поставщиком 29.09.2017;

- на автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005948, отклеилась форточка в салоне, нет прерывистого режима стеклоочистителя, о чем 25.09.2017 Предприятием составлены рекламационные акты N N 107873090, 107873092, которые получены Поставщиком 29.09.2017;

- на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001491, стеклоочистители не работают в режиме паузы, расслоение ремней привода кондиционера, о чем 05.07.2017 и 27.06.2017 Предприятием составлены рекламационные акты N N 107711297, 107695693 соответственно, которые получены Поставщиком 05.07.2017. Недостатки устранены 18.09.2017.

Согласно п.5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный п.4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар товаром надлежащего качества. Расходы, связанные с заменой ненадлежащего Товара на товар надлежащего качества, несет Поставщик.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в сроки до 11.09.2017, 18.06.2017, 02.10.2017 и до 08.07.2017 соответственно.

Между тем в установленные Договором сроки Поставщик выявленные недостатки не устранил.

В силу п.6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п.6.3.2 Договора.

В связи с тем, что Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения недостатков товара, истец в соответствии п.6.3.1 Договора начислил ответчику неустойку в размере 6420053,77 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.10.2017 N 99-13-542 о перечислении пени в размере 6420053,77 руб. за просрочку устранения недостатков товара была оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, изучив условия Договора, а также представленный Предприятием в материалы дела расчет пеней, исходил из того, что при расчете по указанной в Договоре формуле размер пеней за просрочку обязательства равен 0.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно п.6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную Договором и законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик в предусмотренный Договором срок выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств. В соответствии с п.6.3.1 Договора истец направил ответчику требование об уплате неустойки.

В силу п.6.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в означенном пункте Договора и предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Устранение недостатков товара в гарантийный период эксплуатации согласно условиям п.5.6 Договора является обязательством Поставщика, которое было просрочено.

В связи с изложенным не принимается как необоснованный довод ответчика о необходимости применения п.6.3.2 договора только к просрочке поставки товара.

Нельзя признать правомерным и довод ответчика о необоснованности требований истца, исходя из того, что выявленные недостатки являлись незначительными и не препятствовали эксплуатации автобуса, в связи с чем истцом не понесены какие-либо убытки или негативные последствия.

Согласно п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара.

В настоящем случае, как указывалось выше, в пункте 5.6 Договора сторонами предусмотрено, что в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в п.4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в тот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества. Расходы, связанные с заменой ненадлежащего Товара на Товар надлежащего качества, несет Поставщик.

При этом Договором не предусмотрено условие о том, что ответственность за выполнение гарантийных обязательств возникает только при наличии недостатков, не позволяющих эксплуатировать Товар.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с условиями Договора и по формуле, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Сумма пени согласно расчету составила 1695677,28 руб. (л.д.96).

Данный расчет в соответствии с п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ является подробным и обоснованным, позволяющим проверить его обоснованность.

Таким образом, расчет пени проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Вместе с тем согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае сумма пени в размере 1695677,28 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения возложенных на ответчика обязательств.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание несоразмерность неустойки в размере 1695677,28 руб. последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 100000 руб. Указанная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-248549/17 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" пени в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс" требований отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" из федерального бюджета 25 143 (двадцать пять тысяч сто сорок три) рубля излишне уплаченной госпошлины по иску".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова П.В.Румянцев