Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-19750/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-231450/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-231450/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Б. Поляковой (17-1975),

по заявлению ОАО "РЖД" (107144, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2, 400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 9А)

к УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 40),

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, (заинтересованное лицо, административный орган) от 06.11.2017 N 984/07-03/17 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением 05.02.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Заявитель ссылается на отсутствии события правонарушения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2017 УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожного вокзала Волгоград-2 - структурного подразделения Приволжской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" осуществляющего свою деятельность по адресу: ул. Милиционера Буханцева, д.15, г. Волгоград, 400120, на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 07.07.2017 N 000285 (предписание).

07.07.2017 заинтересованным лицом вынесено предписание N 3000285 в отношении ОАО "РЖД" об устранении выявленных нарушений требований транспортной безопасности в срок до 09.10.2017.

Указанное предписание вступило в законную силу 08.06.2018 по делу N А53-39175/2017, в связи с чем является обязательным для исполнения в установленные сроки.

Субъектом транспортной инфраструктуры ОАО "РЖД" на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры: железнодорожный вокзал Волгоград-2 не представлен на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

В ходе проверки установлено устранение нарушения п. 2 инспекторского предписания, а именно обществом назначено ответственное лицо за обеспечение транспортной безопасности ОТИ железнодорожный вокзал Волгоград-2

Запольский В.В., который прошел в установленном порядке аттестацию.

Таким образом, законное требование инспекторского предписания от 07.07.2017 N 000285 выполнено не в полном объеме, что подтверждено актом проверки от 17.10.2017 N 587/07.

По данному факту уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2017 N 403221, в котором отражено, что не выполнены требования предписания от 07.07.2017 в полном объеме.

Установленные факты являются нарушением ч.1 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п.п. 6 п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 г. N 495.

Постановлением от 16.11.2017 N 984/07-03/17 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности на основании ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченными лицами административного органа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Положения о Московском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Приказом Ростехнадзора от 23.06.2009 N 546), ст. 23.31 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом уведомлением.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ОАО "РЖД", извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в ненадлежащем исполнении в установленный срок законного предписания.

Факт неисполнения предписания от 07.07.2017 подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 17.10.2017 N 587/07, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2017 N 403221.

Заявитель не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения им в установленный срок требований предписания, которые указаны в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Общество могло исполнить указанные в предписании требования в установленный срок, но не предприняло всех достаточных и разумных мер для этого. Доказательства невозможности исполнения требований предписания в установленный срок суду не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава вменяемого административного правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей, ввиду неоднократного совершения однородного административного правонарушения по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (1 год).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-231450/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова