Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-21305/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-168602/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "1 САЛАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-168602/17,

принятое судьей Буниной О.П. (60-1582)

по заявлению ООО "ФРЭШ ЭНД ГРИН КОМПАНИ"

к ООО "1 САЛАТ"

о взыскании 5 708 735, 85 рублей

при участии:

от истца: Литвинов А.В. по приказу N 1 от 20.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРЭШ ЭНД ГРИН КОМПАНИ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "1 САЛАТ" (далее - ответчик) о взыскании 5 168 475, 29 руб. - основного долга, 1 033 695, 06 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 производство по делу в части требования о взыскании 5 168 475, 29 руб. задолженности прекращено. Суд взыскал с ООО "1 САЛАТ" в пользу ООО "ФРЭШ ЭНД ГРИН КОМПАНИ" 613 945 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "1 САЛАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, истцом не доказан факт несения убытков от неисполнения ответчиком обязательств по договору. Судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ. Также ответчик указал на нарушение судом процессуальных норм, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также не получал уточнения требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2017 г. сторонами заключен договор поставки N П-10/03/17(10/03/17), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик обязался оплачивать поставленный товар в установленные договором сроки.

Поставка товара производилась отдельными партиями по заказам ответчика (п.п.1.1, 1.2, 2.1., 3.1).

В соответствии с п.5.2 договора (в редакции Протокола разногласий) ответчик обязан оплатить товар в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар, который принят ответчиком, что подтверждается отметками о принятии в товарных накладных: N 17 от 10.5.2017 г., N 18 от 10.05.2017 г., N 25 от 12.05.2017 г., N 28 от 16.05.2017 г., N 30 от 16.05.2017 г., N 34 от 18.05.2017 г., N 37 от 20.05.2017 г., N 43 от 26.05.2017 г.

Претензий к качеству, количеству, ассортименту товара ответчиком не заявлено.

В нарушение условий договора поставленный товар оплачен ответчиком своевременно не был, в связи с чем, у ответчика сформировалась задолженность перед истцом, которая составила в сумме 5 168 475, 29 руб. по товарным накладным: N 17 от 10 мая 2017 г., N 18 от 10 мая 2017 г., N 25 от 12 мая 2017 г., N 28 от 16 мая 2017 г., N30 от 16 мая 2017 г., N34 от 18 мая 2017 г., N37 от 20 мая 2017 г., N 43 от 26 мая 2017 г.

В связи с наличием задолженности по оплате товара 20.07.2017 г. N 20/07/17 в адрес ответчика истцом направлена претензия.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о частичном отказе от иска: в части суммы долга в связи с ее оплатой, просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом доказан факт просрочки обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с п. 6.7 договора (в редакции Протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от такой суммы.

Согласно расчету истца к заявлению об изменении размера требований о взыскании неустойки общая сумма неустойки составила 1 033 695, 06 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону и условиям договора сторон.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки за просрочку оплаты товара суд рассмотрел ходатайство ответчика и уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию, до 613 945, 71 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ. Необходимость дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Уменьшая размер неустойки, судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценив конкретные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что предъявленный размер неустойки является чрезмерно высоким и снизил сумму взыскания до 613 945, 71 руб.

Данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу, и рассчитана соответственно двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом не принимается, поскольку во всех судебных заседаниях представитель ответчика присутствовал. Также в материалах дела имеется копия почтовой квитанции об отправке искового заявления и приложений к нему.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 делу N А40-168602/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова