Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 15АП-7699/18

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 г.

дело N А32-53303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N А32-53303/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАТРО-Сервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

о взыскании суммы основного долга по договору подряда,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кватро-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" суммы основного долга по договору подряда в размере 811 095,63 руб.

Решением суда от 03.04.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В рамках реализации договора стороны в п. 1.4. договора, п. 1.3.приложения N 1 и в приложении N 3 к договору согласовали срок выполнения работ, где подрядчик обязан приступить к работам с 11.05.2017 и окончить работы не позднее 30.04.2018. Суд первой инстанции необоснованно установил, что договором предусмотрено выполнение работ поэтапно, в подтверждение данного вывода, без учета условий договора в полном объеме, суд использует положение п. 2.9.10. технического задания к договору. Данный пункт возлагает на ООО "КВАТРО-Сервис" обязанность по предоставлению определенного перечня документов, а не возможность выполнения работ отдельными этапами.

Суд первой инстанции указывает, что подрядчик выполнил отдельные этапы работ в период с 30.06.2017 по 31.01.2018, которые оплачены ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", однако, заявитель жалобы не согласен с данным выводом и считает, что возможность исполнения обязанности по оплате до истечения указанного в договоре срока является правом заказчика, но не обязанностью.

Суд первой инстанции установил, что сопроводительным письмом N 8/10/17-223 от 31.10.2017 истец передал заказчику акт выполненных работ N 8/09/17-223 от 31.10.2017, приемка акта подтверждается оттиском штампа ответчика, однако, заявитель жалобы не согласен с данным выводом и считает, что направление в адрес заказчика акта выполненных работ само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности по оплате работ именно с этого момента.

Согласно п. 4.3. договора от 11.05.2017 N 223/2017, ООО "ЛУКОЙЛКубаньэнерго" производит оплату выполненных ООО "КВАТРО-Сервис" работ в течение 45 банковских дней, где начало течения срока связано с предоставлением заказчику трех документов: подписанного акта выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; счета - фактуры. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления заказчику полного объема документов, предусмотренного п. 4.3. Договора, и необходимого для произведения оплаты работ, а именно - справки о стоимости работ и счет - фактуры. Необходимость письменного уведомления заказчика об окончании работ предусмотрена п. 2.2.3., 3.3. договора, а также п. 2.9.5. приложения N 1 к договору. после получения письменного уведомления, согласно п. 2.9.11. приложения N 1 к договору, заказчик формирует комиссию, которая приступает к осмотру и приемке выполненных работ. Направленное в адрес заказчика письмо N 207/10-17 от 06.10.2017 не содержит в себе информации о дате, времени и месте проведения осмотра выполненных работ, а также информации о досрочном выполнении работ и необходимости их приемки. Приведенная в решении суда ссылка на п. 2.2.3. договора (стр. 2 решения суда) не является уместной и не подтверждает довод о том, что в рамках заключенного договора направленный акт КС-2 является надлежащим уведомлением заказчика. Пункт 2.2.3. указывает на последовательность действий сторон в случае досрочного завершения работ или истечением рока выполнения работ.

Судом не учтено, что на момент рассмотрения дела подрядчиком признаны и не устранены замечания по актам выполненных работ. Суд надлежащим образом не исследовал предоставленные ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" письменные доказательства, подтверждающие оформление отчетных документов с нарушениями. Информация о необходимости исправления акта выполненных работ доводилась истцу письмом N 03.2.1-613 от 19.02.2018.

Суд ошибочно принял акт N 8/9/17-223 от 31.10.2017 как допустимые доказательства по делу. Предоставленный акт выполненных работ является спорным и составлен с ошибками, что препятствует его надлежащему принятию со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго". Согласно исковому заявлению, ООО "КВАТРО-Сервис" просит взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" сумму долга по договору подряда. В настоящий момент, подрядчиком не выполнены условия договора, на основании которых происходит формирование и фиксация долга. Обращение ООО "КВАТРО-Сервис" в суд с заявленными требованиями, является преждевременным и необоснованным в связи с отсутствием обстоятельств, подлежащих защите в судебном порядке. Право на получение оплаты на данный момент у ООО "КВАТРО-Сервис" не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО "КВАТРО-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 223/2017 от 11.05.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования Краснодарской ТЭЦ.

В п. 1.4. договора и приложении N 3 сторонами согласован срок выполнения вышеуказанных работ: с 11.05.2017 по 30.04.2018.

Стоимость работ по договору согласована в сумме 42 750 000 рублей, цена договора является твердой.

Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору, предусмотрена возможность подрядчика производить сдачу выполненных работ в полном объеме и отдельных этапов.

Согласно п. 2.9.10. технического задания (приложения N 1 к договору) Подрядчик в последний рабочий день каждого месяца выполнения работ предоставляет Заказчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, акт об оприходовании материальных ценностей, документы, подтверждающие выполнение работ, обосновывающие документы по произведенным транспортным и командировочным расходам.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору, выполнения отдельных этапов работ, начиная с даты заключения договора подряда N 223/2017 от 11.05.2017 по настоящее время, подтверждается подписанными заказчиком без возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1/06/17-223 от 30.06.2017 на сумму 793 637,18 руб; N 1/08/17-223 от 31.08.2017 на сумму 2 616 168,41 руб; N3/08/17-223 от 18.09.2017 на сумму 169 841,60 руб; N 1/09/17-223 от 29.09.2017 на сумму 815 175,46 руб, N 1/11/17-223 от 07.11.2017 на сумму 64 938,66 руб, N3/11/17-223 От 22.11.2017 на сумму 81 062,53 руб, N 1/12/17-223 От 19.12.2017 на сумму 110 127,49 руб, N2/12/17-223 от 31.12.2017 на сумму 787 942,22 руб, N3/12/17-223 от 31.12.2017 на сумму 1 710,45 руб, N4/12/17-223 от 31.12.2017 на сумму 47 121,47 руб, N3/01/18-223 от 31.01.2018 на сумму 788 280,93 руб.

Кроме того, сопроводительным письмом N 26/03.01 от 31.10.2017 истец передал заказчику акт выполненных работ N 8/10/17-223 от 31.10.2017. Приемка акта подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции, письму присвоен входящий номер N 4427/1/1 от 31.10.2017.

Согласно п.2.2.3. договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика письменного извещения об окончании работ, в случае их досрочного завершения, либо по истечении срока, указанного в п.1.4 договора, осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику, направив последнему акт обнаружения недостатков с указанием сроков их устранения.

Однако, заказчик от подписания последнего акта формы КС-2 уклонился.

Пунктом 4.3. Договора, установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 45 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ, предоставлением справки о стоимости выполненных работ и предъявлением соответствующего счета-фактуры.

16.11.2017 истец вручил ответчику претензию от 16.11.2017 с требованием об уплате долга, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции. Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения в суд с иском.

В возражениях на иск ответчик указал доводы тождественные вышеуказанным доводам жалобы.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, признанные судом допустимыми доказательствами.

Наличие недостатков и дефектов, допущенных подрядчиком во время проведения работ заказчик не подтвердил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства, согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции, могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Стороны ходатайства о назначении и проведении экспертизы не заявляли, в связи с чем, суд рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Ссылка заявителя на письмо N 03.2.1-613 от 19.02.2018 не принимается. Указанное письмо направлено ответчиком 19.02.2018, за пределами срока предусмотренного пунктом 3.3. договора. Недостаток указанный в данном письме документально не подтвержден. При этом даже в случае подтверждения данного недостатка (расхождения на 1 лампу накаливания), данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ. Суд также учитывает, что указанное письмо передано истцу только в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что акт формы КС-2 N 8/10/17-223 от 31.10.2017 является, с учетом материалов дела, надлежащим доказательством. В разумный срок заказчик мотивированных возражений по данному акту не заявил, акт считается принятым заказчиком.

При этом факт выполнения подрядчиком обязательств по договору, выполнения отдельных этапов работ в течении всего срока действия договора подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Оформленный в одностороннем порядке акт сдачи результата работ является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и влекущий обязанность заказчика оплатить выполненный подрядчиком результат работ.

В апелляционной инстанции ответчик также не заявил, в том числе на вопрос суда апелляционной инстанции не ответил, - о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод ответчика об отсутствие у исполнителя право на поэтапную передачу работ судом первой инстанции обосновано отклонен, как основанный на неверном толковании условий договора.

Утверждение о не передаче сопутствующей документации опровергается материалами дела (л.д. 12-13).

Суд также учитывает результаты рассмотрения аналогичных споров сторон, в рамках того же договора подряда, но относительно объема работ за иной период в деле N А32-48977/2017, А32-48977/2017, А32-49573/2017.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N А32-53303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник