Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-23606/18

г.Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-162718/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-ПРоект" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-162718/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1500),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (ОГРН 1077759698939)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК СТРИТ" (ОГРН 1117746617900)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776 572 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров С.В. по доверенности от 01.08.2016 г.,

от ответчика: Соломенцев Н.П. по доверенности от 26.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.03.2018 в удовлетворении требований ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "СК СТРИТ" (далее - ответчик, субподрядчик) неосновательного обогащения в размере 9.750.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776.572,64 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что срок подачи искового заявления соблюден.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что оригиналом спорного договора не располагает.

Ответчик же в судебном заседании пояснил, что не обладает ни копией данного договора, ни сведениями о его заключенности.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами спорного договора, поскольку светокопии документов, заверенные заинтересованным лицом, не могли быть признаны надлежащими доказательствами, если подлинники документов в суд не предоставлялись и сведения об их обозрении в деле отсутствуют (чч.8, 9 ст.75 АПК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11, от 22.02.2011 N 14501/10).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Однако, суд первой инстанции правильно обратил внимание, что в названном договоре начальный срок выполнения работ не определен, а также п.1.1. договора предусмотрено, что подрядчик поручает в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Дороги Подмосковья на период 2012 - 2015 годов", а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить часть работ по реконструкции транспортной развязки на 19 км Можайского шоссе в Одинцовском муниципальном районе, в соответствии с условиями договора, законодательства Российской Федерации, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору), но как достоверно установлено судом первой инстанции, приложение N 1 к договору в материалы дела не представлялось, следовательно стороны не согласовали существенные условия о сроке выполнения работ и о предмете договора - видах и объеме работ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку стороны не согласовали условия о начальном сроке выполнения работ, о предмете договора, суд считает, что спорный договор также является незаключенным в силу требований ст.ст.432, 708 ГК РФ.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик работы, предусмотренные ведомостью объемов и стоимости работ, на объекте не выполнил, их результат истцу не сдал, при этом истец перечислил ответчику по платежным поручениям N 1186 от 06.08.2013, N 1232 от 12.08.2013, N 1234 от 13.08.2013, N 1276 от 15.08.2013 и N 1336 от 21.08.2013 аванс в общем размере 9 750 000 руб.

23.11.2016 в связи с существенным нарушением ответчиком конечного срока, не выполнения и не сдачи работ до 15.08.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе в приемке работ и исполнении договора с соглашением о расторжении договора, а также возврата неотработанного аванса по договору.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истец представил в материалы дела выписку по лицевому счету за период с 07.04.2010 по 27.06.2016, из которой следует, что истец перечислил ответчику в период с 06.08.2013 по 21.08.2013 оплату за СМР по договору N 77 от 05.08.2013 в общей сумме 9 750 000 руб.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривал, но заявил о применении исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, упомянуты, что спорный договор является незаключенным, а истец обратился с иском в суд в августе 2017 года, а узнал о нарушении своего права в августе 2013 года, а чем было заявлено ответчиком, руководствуясь вышеназванными нормами, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно п.1 ст.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В чеке-ордере от 03 августа 2016 года в качестве плательщика указан Григоренко Никита Владимирович. Однако данный чек-ордер не содержит отметки о том, что плательщик действует от имени представляемого (истца), что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что госпошлина уплачена надлежащим лицом, в связи с этим суд первой инстанции взыскал госпошлина в сумме 75 633 руб. с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить ошибочность позиции ответчика касательно неправильно исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, так как в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие договорных отношений между сторонами, поскольку соответствующих документов в материалы дела не представлялось, следовательно срок исковой давности, при таких обстоятельствах, подлежит исчислению с даты перечисления денежных средств, так как платежи выполнены в отсутствии обязательства, обратного материалы дела не подтверждают.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-162718/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова