Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-19987/18

Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-128156/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ключникова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-128156/16, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжэлектрокомплект",

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ключникова А.А.;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Инжэлектрокомплект" - Черкасова Т.А., дов. от 01.06.18

от УФНС по г. Москве - Новиков М.В., дов. от 08.11.16

от Ключникова А.А. - Акулов А.Ю., дов. от 13.06.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Инжэлектрокомплект" (далее - ООО "Инжэлектрокомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Иван Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Ключникова Анатолия Анатольевича (далее - Ключников А.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжэлектрокомплект" на сумму 14 974 703,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Ключников А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжэлектрокомплект", с него взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 14 974 703, 07 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Ключников А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ключников А.А. указывает на то, что суд первой инстанции принял обжалуемого определение в его отсутствие, не известив при этом надлежащим образом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что само по себе решение налогового органа N 1585 от 01.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, не устанавливало бесспорных оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Ключников А.А.поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Ключников А.А. к субсидиарной ответственности основаны на положениях статьи 6111 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что решением от 01.03.2016 N 1585 установлены виновные и противоправные действия руководителя должника, которые привели к образованию задолженности по налогам, составляющей 80, 22 % задолженности иных кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Ключникова А.А. к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закон), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц Ключников А.А. являлся учредителем должника с 07.10.2009 до момента принятия решения о ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 установлено, что единственным участником ООО "Инжэлектрокомплект" от 11.05.2016 N 1 было принято решение ликвидировать ООО "Инжэлектрокомплект" в порядке, предусмотренном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 57, 58 Федерального закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ; назначить ликвидатором ООО "Инжэлектрокомплект" Ключникова А.А.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ключников А.А.по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 6110 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6111 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 10 статьи 6111 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 6111 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При оценке действий директора должника суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Применение положений статьи 6111 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В пункте 16 данного постановления указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рамках дела N А40-133781/16-115-1225 по проверки законности решения налогового органа N 1585 от 01.03.2016 Арбитражным судом города Москвы были сделаны выводы о доказанности того обстоятельства, что Закрытое акционерное общество "Сириус" фактически не поставляло товар в пользу ООО "Инжэлектрокомплект", и, следовательно, должником создан фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных отношений с названным контрагентом.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности разумности и добросовестности действий ООО "Инжэлектрокомплект" в лице его директора Ключникова А.А.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждена презумпция, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 6111 Закона о банкротстве.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника (пункт 5 статьи 6111 Закона о банкротстве).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 6111 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 6111 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Вместе с тем, Ключников А.А. не представил в материалы дела доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов (получение необоснованной налоговой выгоды).

Судом первой инстанции верно отмечено, что для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность по налогам, образовавшаяся в результате виновных и противоправных действий руководителя должника, составляет 80,22 % задолженности иных кредиторов.

Установив, что материалами дела доказано наличие условия, предусмотренного подпункта 3 пункта 2 статьи 6111 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий бывшего руководителя должника Ключникова А.А.суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение в отсутствие Ключникова А.А., не извещенного надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции Центр адресно-справочной работы ГУ МВД России по г. Москве от 02.02.2018 N 98/10-4864 Ключников А.А. зарегистрирован по адресу Москва, Симферопольский бульвар, д. 9а, кв. 75. Именно по данному адресу суд первой инстанции направлял судебные извещения, которые вернулось по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе Ключников А.А. ссылается на то, что само по себе решение налогового органа N 1585 от 01.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, не устанавливало бесспорных оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Как указывалось ранее, подпунктом 3 пункта 2 статьи 6111 Закона о банкротстве установлена презумпция о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Задолженность по налогам, образовавшаяся в результате виновных и противоправных действий руководителя должника, составляет 80,22 % задолженности иных кредиторов. Доказательств в опровержение указанной презумпции Ключников А.А. в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-128156/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ключникова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко