Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-27376/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-249132/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КАРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-249132/17, принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению ООО "КАРИ"

к Управлению Роспотребнадзора по Калужской обл.

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Никитина Е.С. по дов. от 14.08.2017;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления N 3-0593 от 29.11.2017.

Решением от 18.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N 07/1345 от 14.09.2017 г. в период с 12.10.2017 г. по 09.11.2017 г. проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кари" (юридический адрес: г.Москва, ул.Русаковская, д. 13) осуществляющего свою деятельность в магазинах, расположенных по адресам: г. Калуга, ул. Кирова, д. 19; ул. Московская, д. 338 а, по результатам которой 03.11.2017 г. был составлен акт проверки N 151, согласно которому установлены нарушения требований действующего законодательства.

16.10.2017 г. в магазине "Кари", расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 19, при непосредственном обнаружении установлено, что к реализации были допущены товары легкой промышленности: шарф зимний по цене 399 рублей, палантин по цене 599 рублей, обложки для документов, ключницы, кошельки мужские по цене 699 рублей - без маркировки, наносимой на изделие, которая в обязательном порядке должна содержать информацию о наименовании продукции, наименовании страны изготовителя, изготовителя или продавца, юридическом адресе изготовителя, едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, дате изготовления, в нарушение требований п. 1 ст. 9 TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

В ходе проверки в магазине ООО "Кари", по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 19 были отобраны по протоколу отбора проб и образцов 6 образцов товара для исследований токсиколого-гигиенических показателей на соблюдение требований TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" и направлены для исследования согласно поручению N 07/73 8гз в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области".

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" N 12420 от 25.10.2017 г. полуботинки женские, арт.02330840, мод. К0068-4, дата изготовления 04.2017 г., изготовитель Китай, импортер ООО "Кари", не соответствуют требованиям TP TC017/2011 по показателю "Запах".

По факту выявленных нарушений заинтересованным лицом в отношении заявителя 15.11.2017 составлен протоколы N 75 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением N 3-0593 от 29.11.2017 года Управления Роспотребнадзора по Калужской области Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела переписки ООО "КАРИ" с Управлением о несогласии с проведением плановой проверки и предоставлении образца обуви в отношении, которого была проведена экспертиза, не принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.

В заявлении об оспаривании Постановления административного органа, общество не ссылается на вышеуказанные обстоятельства, не оспаривает основания проведения проверки. В судебном заседании представитель Общества не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФКаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управлением представлены в суд материалы на основании которых Управлением выносилось оспариваемое постановление (основание проведения проверки, результаты проверки (акт и приложения к нему).

Таким образом ссылка общества на отсутствие в материалах дела переписки ООО "КАРИ" с Управлением о несогласии с проведением плановой проверки и предоставлении образца обуви в отношении, которого была проведена экспертиза необоснованна.

Доводы жалобы о том, что угроза жизни и здоровью не установлена административным органом и судом, не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статям 2 и 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" - безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. При этом целью принятия Технических регламентов является в первую очередь защита жизни или здоровья граждан.

Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности" - ТР ТС 017/2011 частью 3 статьи 4 прямо относит интенсивность запаха продукции легкой промышленности и материалов, применяемых для ее производства к общим требованиям безопасности продукции легкой промышленности.

Таким образом, реализуемая обувь, не соответствующая требованиям ТР ТСО17/2011 по показателю "Запах" не является безопасной, создает угрозу жизни и здоровью потребителей. В частности оказывая воздействие на нервную систему, обладая раздражающим, аллергенным действием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-249132/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова