Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-28557/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-236476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВЕЛД" на решение от 18.04.2018 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-236476/17 принятые судьей Стародуб А. П.,

по исковому заявлению: ООО "ВЕЛД" (ОГРН: 1027402232351) к АО "ГИПРОНИИ "ПРОПАН" (ОГРН: 1147746380572) о взыскании убытков и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛД" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГИПРОНИИ "ПРОПАН" о взыскании по Договору от 27.11.2014 года N 064/2/14У3636/ПР неустойки в сумме 26 176 507 рублей 34 копеек, за период с 01.04.2015 года по 09.06.2016 года и убытков в размере 318 862 рублей 32 копеек.

Определением суда требование о взыскании по Договору от 27.11.2014 года N 064/2/14У3636/ПР неустойки в сумме 26 176 507 рублей 34 копеек, за период с 01.04.2015 года по 09.06.2016 года оставлено без рассмотрения.

Решением от 18.04.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236476/17, в части требований о взыскании убытков в размере 318.862,32 руб. отказано.

С определением и решением не согласился истец-ООО "ВЕЛД", подал апелляционные жалобы, в которых просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, а также отменить определение.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 18.04.2018 и определения от 17.04.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236476/17 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 7.12. договора предусмотрена ответственность Ответчика перед Истцом в виду гарантии об освобождении от всех претензий, исков от 3-х лиц, возникших из выполнения работ Ответчиком. Кроме того, в случае возникновения претензий или требований и исков Ответчик берет на себя возмещение всех убытков Истца.

Истец указал, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по 1-му этапу Заказчик - ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" предъявило Истцу претензию на сумму 1 434 880,47 рублей. Дело было рассмотрено Арбитражным судом Республики Коми.

В ходе рассмотрения арбитражного дела N А29-11765/2015 стороны заключили мировое соглашение, согласно которому Ответчик произвел уплату договорной неустойки в размере 318 862,32 рублей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд посчитал, что требование о взыскании по Договору от 27.11.2014 года N 064/2/14У3636/ПР неустойки в сумме 26 176 507 рублей 34 копеек, за период с 01.04.2015 года по 09.06.2016 года подлежит оставлению без рассмотрения по правилам п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, ввиду следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу п.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные сроки не установлены законом либо договором.

Из материалов дела следует, что согласно п. 12.1 Договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, путем направления претензии.

В материалы дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пени 26 176 507 рублей 34 копеек, за период с 01.04.2015 года по 09.06.2016 года.

Следовательно, истец, не принял все зависящие от него меры, направленные на досудебное урегулирование спора, доказательств направления претензии по почтовому адресу ответчика в материалы дела не представил.

К тому же, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условие, содержащееся в п. 7.1.2 Договора, касается не просрочек исполнения, а любых других нарушений, влекущих иски и убытки (например: некачественные работы, выявленные впоследствии конечным получателем результатов работ, нарушение авторских прав и прав интеллектуальной собственности и т.д.).

При этом, для применения данного условия истцу необходимо доказать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком и убытками истца вследствие привлечения последнего к ответственности со стороны 3-х лиц.

Таких доказательств наличия причинно-следственной связи между предъявленным к истцу иском по делу N А29-11765/2015 со стороны третьего лица (ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") и виновными действиями ответчика в рамках исполнения договора истцом не предоставлено.

Имеющим преюдициальное значение для данного спора, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 г. по делу N А76-28824/2016, с истца было взыскано в пользу ответчика 9 059 110,80 руб. основного долга и 437 230,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 036/3/14У1172/ПР от 01.07.2014 г. и N 064/2/14У3636/ПР от 27.11.2014 г. (т.е. по одному из тех договоров, на которые истец ссылается в обоснование своих требований по настоящему иску).

Неоплату вышеуказанных актов истец не мотивировал никакими издержками исполнения со стороны ответчика. За все время исполнения Договора в адрес ответчика не было ни одной претензии со стороны истца, не направлено ни одного мотивированного отказа от приемки работ по этапам календарного плана.

При этом, как усматривается из расчетов истца по заявленным в иске суммам неустоек, предъявляемые истцом периоды просрочки по соответствующим этапам работ, выполненным ответчиком, рассчитаны исходя из даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ. То есть под датой окончания предусмотренных календарным планом работ истец полагает дату подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки работ, что не соответствует действительному положению вещей, так как:

Нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо указаний (императивных либо диспозитивных) относительно того, что под датой окончания работ надлежит понимать дату подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Не содержится такого указания и в Договоре. Следовательно, у истца не имелось оснований определять дату окончания работ по датам подписания им актов сдачи-приемки.

Все акты сдачи-приемки выполненных работ содержат указания на период выполнения работ ответчиком, и этот период соответствует срокам, указанным в календарном плане - то есть из самих актов следует, что просрочки исполнения не было;

В графе "Замечания Заказчика" указанные акты не содержат указаний на наличие каких-либо замечаний, в т.ч. и по срокам;

Истец умалчивает о том, что имели место аналогичные по содержанию акты по тем же этапам и срокам выполнения работ, подписанные между истцом и Заказчиком работ ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", - в рамках исходного договора N 14У3636 от 27.11.2014 г. и содержащие те же даты подписания - далеко за рамками дат выполнения работ, предусмотренных календарными планами; и из этих актов следует, что у ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не было к истцу каких-либо замечаний и претензий, в том числе и по срокам выполнения работ. (Данное обстоятельство подтверждается также прилагаемыми к настоящему отзыву пояснениями самого ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от 03.03.2017 г. N 11-01-03-73 Арбитражному суду Челябинской области в рамках упомянутого выше дела N 76-28824/2016, имеющего преюдициальное значение для данного спора. В данных пояснениях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", в частности, сообщает, что:

* между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" действительно был заключен договор N 14У3636 от 27.11.2014 г. на проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство и реконструкция промысловых трубопроводов на месторождениях по ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" 2016 год строительства");

* "основной объем работ в рамках указанных договоров выполнен, акты выполненных работ ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" подписаны и оплачены1 в полном объеме").

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора, требования истца о применения к ответчику договорных неустоек не состоятельны, как таковые. Однако, правовая позиция истца неосновательна также и в вопросе о начислении неустойки на всю цену Договора, т.е. без учета выполнения промежуточных сроков работ.

В частности, как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Также требования истца абсолютно необоснованы с точки зрения их соразмерности последствиям нарушений Договора (если бы таковые имели место со стороны ответчика), т.к. в силу ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, что неоднократно разъяснялось высшими судебными инстанциями -Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поскольку во взаимоотношениях истца (подрядчика), ответчика (генподрядчика) и конечного получателя результатов работ - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчика), ответчик являлся лицом, осуществляющим непосредственное выполнение работ по получению вышеуказанных результатов, в то время, как деятельность истца ограничивалась осуществлением генподрядных функций.

Поэтому взыскание неустойки (даже если бы рамках настоящего дела, к тому имелись бы фактические основания), в пользу истца, непосредственно не принимавшего участия в получении результатов работ, не имевшего издержек в связи с их получением, и не понесшего убытков, сопоставимых с заявленным размером неустойки, означало бы извлечение истцом необоснованного обогащения, что недопустимо.

Что касается ссылки истца на условие пункта 7.12 Договора, как основание для взыскания с ответчика убытков, то здесь необходимо учитывать следующее.

Согласно данному пункту ответчик действительно обязался оградить истца от каких-либо исков от 3-х лиц.

Учитывая изложенное, иск в части требования о взыскании неустойки в размере 26 176 507 рублей 34 копеек подлежит оставлению без рассмотрения по правилам п.2 ч.1 ст. 148 АПК Российской Федерации, а, иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение и определение отмене не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.04.2018 и определение 17.04.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236476/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕЛД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев