Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2018 г. N 15АП-8286/18

город Ростов-на-Дону

24 июня 2018 г.

дело N А32-50300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное обеспечение дорожного строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2018 по делу N А32-50300/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНГ ЮГ"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное обеспечение дорожного строительства"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРИНГ ЮГ" (далее - истец, общество "ДОРИНГ ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное обеспечение дорожного строительства" (далее - ответчик, общество "Транспортное обеспечение дорожного строительства") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 423 283 руб., неустойки в размере 185 506 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, в силу чего не имел возможности представить доказательства исполнения обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки дополнений к жалобе с учетом оплаты задолженности.

При рассмотрении данного ходатайства апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причины заявленного ходатайства, поскольку проявив степень должной предусмотрительности, ответчик имел реальную возможность предоставить дополнения к жалобе, в том числе обеспечить явку с целью дачи пояснений, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 0102-2016/1, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять товар и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в заявках, счетах на оплату, товарных накладных.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 534 738 рублей, что подтверждается товарными накладными N N 1622, 1678, 1729, 1753, 1802, 1847, 1856, 1871, 1942, 1967, 1975, 2044, 2045, 2046, 2047, 2226, 2229, 2272, 2281, 2311, 2687, 2823, 3010, 3245 и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты товара сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 423 283 руб.

Поскольку данный факт, положенный истцом в основание иска, не был оспорен ответчиком, постольку он считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (Волгоградская область, город Волжский, улица Оломоуцкая, дом 24, квартира 12), определение о назначении предварительного судебного заседания было получено ответчиком (т. 1, л.д. 81).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, ответчик был надлежаще извещен, уважительности причин по их не представлению не приведено, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ основания для принятия представленного ответчиком платежного поручения N 1321 от 11.01.2018 на сумму 23 283 руб., поскольку данное доказательство не представлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Погашение задолженности является по существу исполнением присужденной суммы по судебному акту и такой платеж подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Так как платеж совершен за пределами заявленного периода взысканию пени (по 07.11.2017), то такое погашение долга не влечет изменения суммы взысканной неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от общей стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал его выполненным математически и методологически верно. Контррасчет ответчиком не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск полностью.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-50300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова