Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2018 г. N 08АП-4513/18

город Омск

23 июня 2018 г.

Дело N А46-25568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4513/2018) Администрации Бергамакского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по делу N А46-25568/2017 (судья Воронов Т.А.), по иску заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования Бергамакского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области в лице Совета Бергамакского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 5522007007, ОГРН 1105522000099), Администрации Бергамакского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН 5522006229, ОГРН 1055541008665) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителя заместителя прокурора Омской области - Корнеевой Л.Ж. (удостоверение ТО N 256399 выдано 01.03.2018, действительно по 01.03.2021).

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах муниципального образования Бергамакского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области в лице Совета Бергамакского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области с исковым заявлением к Администрации Бергамакского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", ответчик), в котором просил: признать недействительным договор аренды имущества N 2 от 29.09.2017, заключенный между Администрацией и ООО "Водоканал"; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды имущества N 2 от 29.09.2017 - в виде обязания ООО "Водоканал" передать Администрации имущество, указанное в пункте 1.2 договора аренды N 2 от 29.09.2017:

- сети водопровода - общей протяженностью сети 9000.00 п.м., инвентарный номер 60008993, расположенные по адресу: Омская область, Муромцевский р-н, с. Бергамак, от скважины по ул. Центральная, Кирпичная, Молодежная, Восточная, Береговая, Ленина, Труда, Зеленая, Солнечная до ул. Лесная N 6;__

- сооружение - водонапорную башню, объемом 22 куб.м, инвентарный номер 160009066, литер АБ, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский р-н, с. Бергамак, ул. Центральная, д. 1 А;

- скважину N 1, глубиной 66.00-м, инвентарный номер 160009023, литер А, расположенную по адресу: Омская область, Муромцевский р-н, с. Бергамак, ул. Центральная, д. 1 А;

- скважину N 2, глубиной 65.00-м, инвентарный номер 160009022, литер Б, расположенную по адресу: Омская область, Муромцевский р-н, с. Бергамак, ул. Центральная, д. 1 А;

- сети водопровода, общей протяженностью сети 9000 п.м., инвентарный номер 60008991, расположенные по адресу: Омская область, Муромцевский р-н, д. Лисино, от скважины N 1 по ул. Школьная, Молодежная, Березовая, Центральная до ул. Солнечная;

- сооружение - водонапорную башню, общей площадью 7,10 кв.м, инвентарный номер 160009062, литер АВ, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский р-н, д. Лисино, ул. Школьная, д.1 А возле домаN 1;

- скважину N 6, глубиной 96.00-м, инвентарный номер 160009035, литер АА, расположенную по адресу: Омская область, Муромцевский р-н, д. Лисино, ул. Школьная, д.1 А;

- скважину N 7, глубиной 97.00 м, инвентарный номер 160009036, расположенную по адресу: Омская область, Муромцевский р-н, д. Лисино, ул. Школьная, д.1 А;

- скважину N 2, глубиной 80.00-м, инвентарный номер 160009031, литер Л, расположенную по адресу: Омская область, Муромцевский р-н, д.Лисино, ул. Труда-17а;

- скважину N 5, глубиной 73,00 м, инвентарный номер 160009034, литер А, расположенную по адресу: Омская область, Муромцевский р-н, д. Лисино, ул. Берёзовая-48Б;

- скважину N 1, глубиной 93.00-м, инвентарный номер 160009030, литер Д, расположенную по адресу: Омская область, Муромцевский р-н, д.Лисино, ул. Труда-2а;

- сооружение - водонапорную башню, объемом 25 куб.м., инвентарный номер 160009064, расположенную по адресу: Омская область, Муромцевский р-н, д. Кокшенево, ул. Центральная, д. 100 А;

- скважину N 1, глубиной 70.00-м, инвентарный номер 160009026, расположенную по адресу: Омская область, Муромцевский р-н, д. Кокшенево, ул. Центральная, д.100А;

- скважину N 2, глубиной 68.00-м, инвентарный номер 160009025, расположенную по адресу: Омская область, Муромцевский р-н, д. Кокшенево, ул. Центральная, д.100А;

- сети водопровода, общей протяженностью сети 1860.00-м., инвентарный номер 60000007, расположенные по адресу: Омская область, Муромцевский р-н, д. Кокшенево, от скважины по ул. Центральная до ул. Зелёная;

- сооружение - водонапорную башню, общей площадью 7,1 кв.м, инвентарный номер 160009068, литер АБ, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский р-н, д. Окунево, ул. Зелёная, д.18А;

- скважину N 1, глубиной 70 м., назначение : Скважина, инвентарный номер 160009029, литер А, расположена по адресу: Омская область, Муромцевский р-н, д. Окунево, ул.Зеленая, д.18А;

- скважину, глубиной 65 м., назначение: Скважина, инвентарный номер 160009028, расположена по адресу: Омская область, Муромцевский р-н, д.Окунево, ул.Зеленая, д. 18А;

- сети водопровода, общей протяженностью сети 4000.00 пм., инвентарный номер 60008992, расположенные по адресу: Омская область, Муромцевский р-н, д. Окунево, от скважины до ул. Центральной, 14;

- скважину, глубиной 60 м., инвентарный номер 160009024, литер А, расположеннуюпо адресу: Омская область, Муромцевский р-н, д. Танатово, ул. Солнечная, д. 14-а;

- скважину N 3, глубиной 85 м., инвентарный номер 160009032, литер М, расположенную по адресу: Омская область, Муромцевский р-н, д. Лисино, ул.Труда, д.50А;

- сооружение - водонапорную башню, общей площадью 7,10 кв.м, инвентарный номер 160009067, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский р-н, д. Лисино, ул. Зеленая-18 "а";

- скважину N 5, глубиной 64 м., кадастровый номер 55:14:220204:789, расположенную по адресу: Омская область, Муромцевский р-н, д. Лисино, ул. Школьная, д. 1 А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по делу N А46-25568/2017 признан недействительным договор аренды имущества N2 от 29.09.2017, заключенный между и ООО "Водоканал". Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды имущества N2 от 29.09.2017 - в виде обязания ООО "Водоканал" передать Администрации имущество, указанное в пункте 1.2 договора аренды N2 от 29.09.2017. С ООО "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 16.03.2018, Администрация в апелляционной жалобе, ссылаясь на обстоятельства, затрудняющие немедленное исполнение решения суда, просит его изменить, установив шестимесячный срок исполнения решения суда.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении указанного отзыва и квитанции об отправки его сторонам участвующим в деле.

Представленный отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также в связи с поздним поступлением в суд апелляционной инстанции (14.06.2018). Согласно определению о принятии апелляционной жалобы от 11.05.2018 лицам, участвующим в деле, необходимо было представить в срок до 13.06.2018 в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данного отзыва лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель заместителя прокурора Омской области в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной Прокуратурой Омской области проверки законности распоряжения муниципальной собственностью на территории публично-правового образования Рязанское сельское поселение Муромцевского муниципального района Омской области установлено, что 29.09.2017 между Администрацией Бергамакского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды N 2 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества согласно Приложению N 1 для выполнения функций по оказанию услуг для обеспечения населения, предприятий и учреждений водой.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с 29.09.2017 по 15.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендатору по акту приема-передачи передано недвижимое имущество, перечень которого приведен выше (имущество, которое истец просит возвратить Администрации).

Проведенной проверкой установлено, что переданные в аренду объекты недвижимости находятся в муниципальной собственности Бергамакского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.08.2007 серии 55 АВ N 441966, от 14.112014 серии 55 АА N 982455, от 14.11.2014 серии 55АА N 982454, от 14.11.2014 серии 55 АА N 982456, от 10.08.2007 серии 55АВ N 441973, от 17.11.2014 серии 55 АА N 982481, от 17.11.2014 серии 55 АА N 982419, от 14.11.2014 серии 55АА N 982411, от 10.08.2007 серии 55 АВ N 441965, от 10.08.2007 серии 55 АВ N 441963, от 10.08.2007 серии 55 АВ N 441962, от 14.11.2014 серии 55 АА N 982413, от 14.11.2014 серии 55 АА N 982412, от 14.11.2014 серии 55 АА N> 982414, от 10.08.2007 серии 55 АВ N 441958, от 14.11.2014 серии 55 АА N 982418, от 14.11.2014 серии 55 АА N 982417, от 14.11.2014 серии 55 АА N 982415, от 13.08.2007 серии 55 АВ N 441983, от 13.08.2007 серии 55 АВ N 441982, от 03.04.3014 серии 55 АА N 969374, от 10.08.2007 серии 55 АВ N 441974, от 04.02.2015 серии 55 АБ N 421464.

Проведенной проверкой установлено, что спорные объекты водоснабжения находятся в эксплуатации более 5 лет, переданы в аренду, а не в пользование по концессионному соглашению.

Ссылаясь на несоблюдение при заключении договора аренды сторонами норм действующего законодательства, нарушение публичных интересов, заместитель прокурора Омской области полагает, что сделка по передаче в аренду недвижимого имущества является недействительной в силу ничтожности, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указал на то обстоятельство, что поскольку спорные объекты водоснабжения, находящиеся в эксплуатации более 5 лет, переданы в аренду, а не в пользование по концессионному соглашению, договор аренды с учетом приведенных норм права является ничтожным.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В порядке статьи 52 АПК РФ прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ, полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требование предъявлено в защиту нарушенных публичных интересов, у истца имеются правомочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как указывалось ранее, 29.09.2017 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды N 2 (далее - договор), по которому арендатору передано недвижимое имущество согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 6 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1., заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

Согласно части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок заключения договоров, указанный в части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно пункту 3 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Проведенной проверкой установлено, что спорные объекты водоснабжения находятся в эксплуатации более 5 лет и переданы по договору аренды в отсутствие проведения конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" указано, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1. статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения. Концессионным соглашением могут устанавливаться обязательства концессионера в отношении такого имущества по его модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества, а также по осуществлению за свой счет страхования риска его случайной гибели и (или) случайного повреждения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионных соглашений, в материалы дела не представлены, что влечет признание договора аренды ничтожным.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно учел подпункт 11 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пункты 1, 3, 6 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 1, 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пришел к правильному выводу о том, что передача спорных объектов водоснабжения, которые введены в эксплуатацию более 5 лет по договору аренды, возможна только по концессионному соглашению, заключенному по результатам конкурса. Совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение интересов публично-правового образования - Рязанского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области в лице Совета Бергамакского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, что является основанием для признания ее недействительной (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку иные способы восстановить права арендодателя отсутствуют, с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в качестве применения последствий совершения недействительной сделки, суд первой инстанции обоснованно обязал возвратить Администрации недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.2 договора аренды от 29.09.2017 N 2.

Ссылка ответчика на обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда и необходимость установления срока исполнения решения в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указывал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

В рассматриваемом случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик при рассмотрении спора по существу не представил объективных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения вступившего в законную силу решения суда, не обосновал должным образом период испрашиваемой отсрочки, ограничившись ссылкой на план мероприятий от 22.12.2017 по согласованию проектов концессионных соглашений, что не является достаточным подтверждением как необходимости предоставления отсрочки в части передачи объектов водоснабжения муниципалитету, так и периода отсрочки (6 месяцев).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда при наличии и надлежащем подтверждении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ответчик освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по делу N А46-25568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич