Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-21186/18

Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-129214/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по города Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-129214/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НАЙТИ",

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от Рогачевского И.Л. - Дъяконова О.А., дов. от 02.02.17

от Трейстер Д.И. - Черников В.Н., дов. от 14.06.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 ООО "нАЙТИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Артем Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

Суд 21.04.2017 протокольно определил объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявление УФНС России по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 460 362 025, 76 руб. контролирующих ООО "нАЙТИ" лиц: Савельева Николая Александровича, Хромова Дмитрия Валентиновича, Трейстера Дмитрия Исааковича, Рогачевского Игоря Леонидовича, заявление конкурсного управляющего ООО "нАЙТИ" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Игнатенко Александра Григорьевича, Землякова Сергея Игоревича, в размере 460 783 683,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 к участию в рассмотрении заявлений УФНС России по г. Москве и конкурсного управляющего ООО "нАЙТИ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих ООО "нАЙТИ" лиц в качестве соответчиков привлечены Седнави Хальдун Жозефович, Краснов Михаил Петрович.

В судебном заседании 05.03.2018 УФНС России по г. Москве заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам на совершение регистрационных действий в отношении имущества следующих лиц:

1) Савельева Николая Александровича Земельный участок кадастровый номер 50:08:50209:594, 1 563 кв.м., расположенный по адресу: 143581, Московская область, Истринский район, с/и ПавлоСлободское, д. Лобаново, д.42; Жилой дом, 75.3 кв.м., расположенный по адресу: 143581, Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Лобаново, д.42 - 50% доли в доме; Квартира жилая, 52.2 кв.м., расположенная по адресу: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д.8, стр.2, кв.111 - 1/3 доли в квартире; Квартира жилая, расположенная по адресу: 143643, Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода, ул. Стадион, д.З, кв.5; 2 Транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320, 1999 г.в., идентификационный номер: WDB2200651A056509, регистрационный знак: С882УХ97; Транспортное средство ВАЗ 21103, 2002 г.в., идентификационный номер: ХТА21103020492993, регистрационный знак: А251АТ97; ' Транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, идентификационный номер: JTNBE40K303186548, регистрационный знак: 04640Н199; Транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е230, 1997 г.в., идентификационный номер: WDB2100371A189888, регистрационный знак: У567МС97; Транспортное средство ВАЗ 2101, 1977 г.в., регистрационный знак: Г9977МН

2) Трейстер Дмитрий Исаакович - Транспортное средство Пежо Партнер, 2012 г.в., идентификационный номер: VF37L9HECCJ572256, регистрационный знак: Е721УА197; - Транспортное средство РЕНОКЕНГУЭКСПРЕСССО^ 2002 г.в., идентификационный номер: VF1FC0MCF27162480, регистрационный знак: Х218АН97.

3) Хромов Дмитрий Валентинович Жилая квартира, 54 кв.м., расположенная по адресу: 119607, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 100, стр.11, кв.297 - 50% доли в квартире; Транспортное средство ВАЗ 21083, 1997 г.в., идентификационный номер: XTA210830V2171427, регистрационный знак: Е731СТ77; Транспортное средство КИА СОРЕНТО ХМ FL, 2013 г.в., идентификационный номер: XWEKU814DE0003906, регистрационный знак: Р636АВ777; Мототранспортное средство КАВАСАКИ VN1700 VULCAN VAQUERO, 2011 г.в., идентификационный номер: JKBVNRJ18BA002259, регистрационный знак: 9701ВВ77.

4) Седнави Хальдун Жозефович - земельный участок площадью 22036 кв.м., расположенный в Тверской области, кадастровой стоимостью 686 тыс.рублей, 69:13:0000013:1406. -автомобиль Смарт Форту cabrio b rabus 2008 г.в., per. знак м740ое197; - автомобиль Ленд Ровер дискавери 4, 2012 г.в., рег.знак к560мм199.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 в удовлетворении указанного заявления заявителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Рогачевского И.Л., Трейстер Д.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный указывает на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы управляющего о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-129214/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко