Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-19286/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-239218/17

Судья И.А. Чеботарева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "АвтоДруг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1593) в порядке упрощенного производства по делу N А40-239218/17

ООО "АВТОДРУГ"

к РСА

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу ООО "АвтоДруг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба ООО "АвтоДруг" была подана с нарушением требований п.п.2,3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно к ней не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 15.05.2018 по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ООО "АвтоДруг" по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Согласно информации с сайта Почты России копия определения суда возвращена в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, копия определения от 15.04.2018 в электронном виде размещена на сайте kad.arbitr.ru 16.04.2018.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при условии размещения информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы ООО "АвтоДруг", как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Между тем, по состоянию на 22.06.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "АвтоДруг" документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "АвтоДруг" и приложенные к ней документы возвратить ее подателю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. в т.ч. конверт.

Судья

И.А. Чеботарева