Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-15205/18

г.Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-182438/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория-Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-182438/17, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Виктория-Групп" (ОГРН 1107746306931)

о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 460 895 руб. 18 коп., пени за период с 10.01.2017 по 30.04.2017 в размере 10 292 руб. 24 коп.; о расторжении договора аренды от 28.09.2016 N 00-00501/16, о выселении ООО "Виктория-Групп" из нежилого помещения общей площадью 137.9 кв.м. (1 этаж, помещение II, комнаты 1-10) расположенного по адресу: г.Москва, ул.Псковская д.9 корп. 2 и о передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВикторияГрупп" о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 460 895 руб. 18 коп., пени за период с 10.01.2017 по 30.04.2017 в размере 10 292 руб. 24 коп.; расторжении договора аренды от 28.09.2016 N 00-00501/16, выселении ООО "Виктория-Групп" из нежилого помещения общей площадью 137.9 кв.м. (1 этаж, помещение II, комнаты 1-10) расположенного по адресу: г.Москва, ул.Псковская д.9 корп.2 и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ВикторияГрупп" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 00-00501/16, общей площадью 137.9 кв.м. (1 этаж, помещение II, комнаты 1-10) расположенного по адресу: г.Москва, ул.Псковская д.9 корп.2, сроком с 24.08.2016 по 24.08.2026 (п.2.1. договора).

Договор прошел государственную регистрацию, о чем 17.10.2016 в Едином государственном реестре прав и сделок с ним сделана запись N 77-77/002-77/012/211/2016- 521/1.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение п.6.4 Договора, ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 460 895 руб. 18 коп.

Кроме этого, истцом начислены пени, предусмотренные п.7.2 договора, согласно которому при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 10.01.2017 по 30.04.2017 размер неустойки составил 10 292 руб. 24 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 10.05.2017 N 33-6-112913/17-(0)-1, N 33-6-112913/17-(0)-2 с требованием погасить задолженность и неустойку, были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Указанными претензиями истец предупредил ответчика о своем праве на расторжение договора и выселении ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере. Заявления от ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств устранения нарушений договора, а судом факт существенного нарушения условий договора аренды установлен и доказан, требование истца о расторжении договора от 28.09.2016 N 00-00501/16 в соответствии со ст.ст.450, 619 Гражданского кодекса РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования арендуемым имуществом, в связи с чем требование истца в силу ст.622 Гражданского кодекса РФ о выселении ответчика из спорного нежилого помещения общей с условием передачи данного помещения в освобожденном виде истцу - также законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит в себе каких-либо конкретных доводов относительно обжалуемого судебного акта и сводится к тому, что судом первой инстанции принят незаконный необоснованный судебный акт. Апелляционный суд указанные доводы жалобы отклоняет, поскольку заявитель никак не обосновал свою позицию, соответствующих доказательств нарушения судом первой инстанции при вынесении решения не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-182438/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова