Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-25137/18

город Москва

22 июня 2018 г.

дело N А40-248392/17

Резолютивная часть постановления оглашена 18.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИМ-Моторс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018

по делу N А40-248392/17, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "СИМ-Моторс" (ОГРН 1117746642485)

к ООО "Рольф" (ОГРН 1045009553577)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Пинчук А.В. по доверенности от 26.04.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: ООО "СИМ-Моторс" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Рольф" убытков в сумме 1.165.551, 23 руб. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец, не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ООО "Рольф" является официальным дилером, уполномоченным производить гарантийный ремонт автомобилей Мазда.

25.01.2014 между ООО "СИМ-Моторс" (продавцом) и Петросовым В.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля N МПА-02178, в соответствие с которым продавец передал в собственность покупателю автомобиль Мазда 6.

В процессе эксплуатации автомобиля, покупателем обнаружена неисправность в работе трансмиссии (в виде ударов при переводе селектора АКПП в положение "R").

27.02.2016 покупатель обратился к официальному дилеру ООО "Рольф", в лице филиала "Восток" за проведением гарантийного ремонта.

Установленный договором (заказ-наряд N 14840645 от 27.02.2016) между Петросовым B.C. и ООО "Рольф", в лице филиала "Восток" срок устранения неисправности автомобиля (не более 45 дней) истек 12.04.2016.

ООО "Рольф" в лице филиала "Восток" в указанный срок гарантийный ремонт автомобиля не произвело, в связи с чем, 18.05.2016 Петросов B.C. обратился с претензией к ООО "СИМ-Моторс" (продавцу), заявив отказ от исполнения договора купли-продажи.

В рамках гражданского дела N 2-249/17, возбужденного Люблинским районным судом г. Москвы проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлен факт наличия в автомобиле недостатка, проявляющегося в виде ударов в трансмиссии при переводе селектора АКГТП в положение "R".

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 по делу N 2-249/17 с ООО "СИМ-Моторс" в пользу Петросова В.С. взыскано 2.256.904, 04 руб., договор купли-продажи автомобиля расторгнут.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N 2-6149/17 с ООО "СИМ-Моторс" в пользу Петросова В.С. взыскано неустойки, штрафа, судебных расходов в общей сумме 338.820, 19 руб.

Решением исх. б/н от 03.08.2017 (л.д. 11) ООО "Мазда Мотор РУС" подтвердило получение от ООО "СИМ-Моторс" предложения от 01.08.2017 о возмещении убытков, которые были понесены в результате удовлетворения требования клиента о возврате покупной стоимости автомобиля компании в размере 280.173 руб.

Платежным поручением N 12187 от 22.08.2017 (л.д. 12) ООО "Мазда Мотор Рус" компенсированы ООО "СИМ-Моторс" выплачены денежные средства в размере 280.173 руб. по решению от 03.08.2017.

Автомобиль после ремонта реализован третьему лицу за 1.150.000 руб.

Таким образом, сумма денежных средств, полученная ООО "СИМ-Моторс" от реализации спорного транспортного средства составила 1.150.000 руб.

По мнению истца, с учетом нарушения ООО "Рольф" в лице филиала "Восток" срока устранения недостатков автомобиля, бездействия ответчика по проведению гарантийного ремонта товара, размер убытков с учетом указанной компенсации и реализации транспортного средства составляет 1.165.551, 23 руб.

21.09.2017 истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлено требование о возмещении убытков в порядке регресса исх. N 23/СМ/09 от 19.09.2017 (л.д. 18-24).

Указанное требование оставлено ООО "Рольф" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав как основание для возложения обязанности возместить причиненные убытки.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Из решения Люблинского районного суда г. Москвы 01.02.2017 по делу N 2-249/17 следует, что при вынесении решения суд исходил из того обстоятельства, что проданный ООО "СИМ-Моторс" Петросову В.С. товар является товаром ненадлежащего качества, имеет производственные недостатки, являющиеся конструктивными и существенными, Петросов В.С. обращался с требованием об устранении недостатков, однако дефект устранен не был.

Судом при разрешении спора учтено, что о выявленном недостатке Петросовым В.С. сообщено официальному дилеру ООО "Рольф" 27.02.2016, однако лишь в ответе от 27.04.2016. на претензию ООО "СИМ-Мотор" сообщено о необходимости предоставления заказ-наряда от 27.02.2016 и автомобиля для проверки.

Петросов В.С. обратился к ООО "Рольф" за диагностикой неисправности транспортного средства, ответчиком выполнены предусмотренные заказ-нарядом работы, транспортное средство возвращено собственнику, работы приняты без замечаний, неисправность при диагностике не проявилась, доказательств, подтверждающих, что Петросов В.С. обращался к ООО "Рольф" за гарантийным ремонтом материалы дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы не установлен. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих противоправное поведение ООО "Рольф" в форме отказа осуществить гарантийный ремонт.

В части требований о взыскании убытков в размере 338.820, 19 руб. (сумма неустойки, взысканная по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N 2-6149/17), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшей у истца обязанностью оплатить неустойку своему контрагенту и действиями ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования, не представлено доказательств вины ответчика, равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, с учетом частичной компенсации убытков по решению суда, взыскании неустойки по решению суда за ненадлежащее исполнение истцом обязанности, предусмотренной в рамках договора.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-248392/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина