Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-13746/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-158709/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайсбурда Росса

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-158709/16, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Вайсбурда Росса (ИНН 770365109586) к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) о взыскании денежных средств,

третьей лицо: индивидуальный предприниматель Савченко Светлана Владимировна,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Зимина О.В. по доверенности от 30.06.2016,

ответчика: Филоненко С.П. по доверенности от 23.11.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Вайсбурд Росс обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о взыскании задолженности по договору N 1996 от 14.03.2012 в размере 517 845, 78 руб. за период с 07.07.2013 по 06.07.2016, 231 935,79 руб. неустойки за период с 07.07.2014 по 07.07.2016 и задолженности по договору N 1996-А от 07.03.2012 в размере 573 301,40 руб.

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Савченко Светлана Владимировна.

Решением арбитражного суда от 22.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Савченко С.В. (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Перекресток" заключен договор аренды N 1996 от 14.03.2012, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 730,9 кв.м., этаж 1, являющегося частью помещения N 1 общей площадью 1052,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Жуковский, ул. Солнечная, д. 10.

Арендная плата определена п. 1 раздела VII приложения N 1 к договору с момента подписания акта приема-передачи помещения по настоящему договору по день, в который истекает 4 месяца с момента подписания акта приме передачи в размере 410 500 руб. в месяц, после истечения указанного срока в размере 821 000 руб. в месяц.

Согласно п. 5 раздела VII приложения N 1 к договору арендодатель вправе увеличивать стоимость арендной платы на 5% от суммы арендной платы, но не чаще одного раза в год.

На основании данного пункта арендодателем была повышена арендная плата в 2013 до 862 050 руб., в 2014 до 905 152, 50 руб., в 2015 до 950 410, 13 руб.

Как указал истец, у ответчика образовалось задолженность за период с 07.07.2013 по 06.07.2014 в размере 492 600 руб. и с 07.07.2015 по 06.07.2016 в размере 543 091, 56 руб., всего образовалось задолженности по договору N 1996 в размере 1 035 691, 56 руб.

Согласно апелляционному определению Московского областного суда по делу N 33-450/2017 (33-34441/2016) от 31.01.2017 помещение N 1 общей площадью 1052,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Жуковский, ул. Солнечная, д. 10 признано совместно нажитым имуществом Вайсбурда Росса и Савченко Светланы Владимировны, в собственность Вайсбурда Росса выделена 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение N 1.

Право собственности на помещение N 1 общей площадью 1052,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Жуковский, ул. Солнечная, д. 10 зарегистрировано за Савченко С.В. 05.03.2012 записью N 50-50-52/007/2012-287, основание записи договор купли-продажи N -НП/14Ж1 от 23.01.2012, на основании чего выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АВ N 161755.

Состоявшийся судебный акт не принят судом первой инстанции во внимание.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Так, согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 248 названного Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу апелляционного определения Московского областного суда по делу N 33-450/2017 (33-34441/2016) от 31.01.2017 и ст. 248 ГК РФ истец имеет право на половину доходов от арендной платы по договору N 1996 от 14.03.2012.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 2.2.2. договора аренды - арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком не представлено доказательств того, что им была погашена задолженность по договору аренды в размере 1 035 691, 56 руб. В силу апелляционного определения и ст. 248 ГК РФ, договора аренды истец имеет право на половину от задолженности ответчика, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 517 845, 78 руб. за период с 07.07.2013 по 06.07.2016, 231 935,79 руб.

Ссылка ответчика на то, что истцом не подтвержден размер задолженности, поскольку об увеличении размера арендной платы ему не известно, опровергается имеющимися в материалах дела заявлениями об увеличении размера арендной платы в рассматриваемые периоды, как это предусмотрено договором, с отметками о вручении ответчику.

Более того, при рассмотрении дела N А40-194081/2017 по спору между индивидуальным предпринимателем Воробьевой Н.А. и АО "ТД "Перекресток" о взыскании задолженности по аналогичным основаниям выявлены обстоятельства того, что истец - индивидуальный предприниматель Воробьева Н.А. - с 17.07.2017 стала правообладателем доли спорного помещения.

Рассматривая спор, суды установили, что уведомлениями (исх. N 11/03 от 11.03.2013, исх. N1 4/04 от 14.04.2015, от 27.06.2016, от 26.05.2017) арендодатели письменно уведомляли арендатора об увеличении ежемесячной арендной платы:

уведомлением исх. N 11/03 от 11.03.2013 - ИП Савченко С.В. уведомила арендатора о повышении аренды на 5% (5% от 821 000 руб. - 41 050 руб.), т.е. аренда стала составлять 862 050 руб. (821 000 + 41 050 = 862 050 руб.);

уведомлением в 2014 г. ИП Савченко С.В. уведомила арендатора о повышении аренды на 5% (5% от 862 050 руб. - 43 102,50 руб.), т.е. аренда стала составлять 905 152,50 руб. (862 050 + 43 102,50 = 905 152,50 руб.);

уведомлением исх. N 14/04 от 14.04.2015 - ИП Савченко С.В. уведомила арендатора о повышении аренды на 5% (5% от 905 152,50 руб. - 45 257,63 руб.), т.е. аренда стала составлять 950 410,13 руб. (905 125,50 + 45 257,63 - 950 410,13 руб.);

уведомлением (входящий от 27.06.2016) - Вайсбурд Р. уведомил арендатора о повышении аренды на 5% (5% от 950 410,13 руб. - 47 520,51 руб.), т.е. аренда стала составлять 997 930,64 руб. (950 410,13+47 520,51 = 997 930,64 руб.); 3 А40-194081/17

уведомлением (входящий от 13.06.2017) - Вайсбурд Р. уведомил арендатора о повышении аренды на 5% (5% от 997 930,64 руб. - 49 896,53 руб.), т.е. аренда стала составлять 1 047 827,17 руб. (997 930,64 + 49 896,53 = 1 047 827,17 руб.).

Решение суда по данному спору вступило в силу на основании постановления суда апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.07.2014 по 07.07.2016 в размере 231 935,79 руб. в соответствии с п. 4.1 договора аренды.

Согласно п. 4.1 договора при невнесении арендатором арендной платы, в установленные договором сроки, арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету неустойка за период с 07.07.2014 по 07.07.2016 составляет 463 871, 58 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 34 СК РФ, ст. 248 ГК РФ право требование неустойки у истца имеется в части доли 1/2 от суммы неустойки, то есть в размере 231 935,79 руб.

Истцом также заявлено о взыскании задолженности в размере 573 301, 40 руб. по договору N 1996-А от 07.03.2012.

Вместе с тем, истцом не подтверждена обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного следует, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору аренды за период с 07.07.2013 по 06.07.2016 в размере 517 845, 78 руб., неустойки за период с 07.07.2014 по 07.07.2016 в размере 231 935, 79 руб., в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору аренды за период с 07.07.2013 по 06.07.2016 в размере 517 845, 78 руб., неустойки за период с 07.07.2014 по 07.07.2016 в размере 231 935, 79 руб., в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В связи с частичном удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на ответчика в размере 14 865 руб., в остальной части на истца, а судебные расходы истца при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика. На основании изложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлины за подачу искового заявления в размере 14 865 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-158709/16 отменить в части.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу индивидуального предпринимателя Вайсбурда Росса задолженность по арендной плате в сумме 517'845,78 руб., пени - 231'935,79 руб., что в общей сложности составляет 749'781,57 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 14'865 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 3'000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции от 22.01.2018 по делу N А40-158709/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова