Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-27934/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-24312/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Москомстройинвеста

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-24312/18, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению Москомстройинвеста

к Зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Николаеву К. О.

третье лицо: ЗАО "Беговая-Плаза"

об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест, Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве К.О. Николаева от 05.09.2017 г. N 84215/17/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы и постановления от 29.12.2016 об окончании исполнительного производства N 80081/16/77054-ИП, а также о возложении обязанности на заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства N 80081/16/77054-ИП.

Решением от 09.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из заявления Москомстройинвеста следует, что постановление от 29.12.2016 об окончании исполнительного производства N 80081/16/77054-ИП заявитель получил 11.05.2017 на приеме в отделе судебных приставов.

Далее Заявитель указывает, что 17.05.2017 направил жалобу в ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве на постановление об окончании исполнительного производства.

Москомстройинвест указывает, что получил постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 К.О. Николаева от 05.09.2017 N 84215/17/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы только 30.01.2018.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы, при этом просит восстановить пропущенный срок подачи заявления.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, единственным доказательством получения постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 К.О. Николаева от 05.09.2017 N 84215/17/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы только 30.01.2018 является пометка с числом и входящим номером, сделанная рукописным способом на сопроводительном письме, вместе с которым был направлено вышеуказанное постановление.

Доказательств несвоевременного получения постановления от 29.12.2016 об окончании исполнительного производства N 80081/16/77054-ИП вматериалах дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, заявитель не доказал, что у него имеются уважительные причинаы пропуска срока подачи заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-24312/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова