Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-23978/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-234078/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскосмос" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-234078/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-2031),

по иску Госкорпорации "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027, дата регистрации 06.08.2015 г., 129110, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2)

к АО "ОКБ МЭИ" (ОГРН 1097746729816, ИНН 7722701431, дата регистрации 19.11.2009 г., 111250, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, 14)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.А. по доверенности от 25.12.2017 г.,

от ответчика: Хлебникова Н.И. по доверенности от 25.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорации "Роскосмос" (далее - истец, заказчик) предъявило АО "ОКБ МЭИ" (далее - ответчик, головной исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 9 662 089,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ 02.03.2018, изготовленным в полном объеме 13.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.03.2018, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что позднее предоставление во ФГУП ЦНИИмаш материалов эскизного проекта произошло в связи с длительным устранением Головным исполнителем замечаний, выявленных при рассмотрении эскизного проекта на НТС Головного исполнителя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 21.10.2016 сторонами заключен государственный контракт N 045-8480/16/163 (далее - контракт), по условиям которого Головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Модернизация средств наземного комплекса управления дальними космическими аппаратами в части разработки эскизного проекта" (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пп.1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с п.2.1 контракта СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР (приложение N 1 к контракту).

Согласно п.2.2 контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 21.10.2016, окончание 30.06.2017, цена этапа N 1 - 43 819 000,00 руб.

Пунктом 5.4 контракта согласовано, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанному в ведомости исполнения государственного контракта, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, согласованный ВП, с приложением отчетных документов, подтверждающих выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

В соответствии с пп.8.3.2 и 8.3.3 контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по государственному контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу N 1 утвержден заказчиком - 24.11.2017 г.

Таким образом, Истец представил следующий расчет пени по этапу N 1: цена этапа N 1 - 43 819 000,00 руб.; срок просрочки - 147 дней (с 01.07.2017 по 24.11.2017); срок исполнения обязательства по этапу N 1 - 253 дня (с 21.10.2016 по 30.06.2017).

К = (количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по этапу) х 100 % = (147/253) х 100 % = 58,10 %.

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) х (количество дней просрочки) = (0,02 х 7,50 %) х 147 = 22,05 %.

П = цена этапа х размер ставки = 43 819 000,00 х 22,05 % = 9 662 089,50 руб.

Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 14.08.2017 N ХМ-8053 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что Исполнителем были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, вина Исполнителя в просрочке исполнения обязательств по этапу N 1 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, работы по оценке технического состояния и объема модернизации средств НКУ ДКА на объектах Роскосмоса (полигон АО "ОКБ МЭИ" в д. Медвежьи Озера, полигон АО "ОКБ МЭИ" в г.Калязине, г.Байконур) проведены в установленные план - графиком сроки.

Работы по оценке технического состояния и объема модернизации средств НКУ ДКА на объектах Минобороны России (г.Уссурийск, г.Евпатория) задержаны из-за длительного согласования допуска членов экспертной рекогносцировочной комиссии на данные объекты.

Для реализации работ по оценке технического состояния, объема модернизации и допуска членов на объекты в Минобороны России установлен следующий порядок:

1. Выпуск Решения об организации совместных работ и введении объектов Минобороны России в состав НКУ ДКА (функционально). Ответственный - Государственный заказчик. Данное решение было выпущено и утверждено Госкорпорацией "Роскосмос" и Минобороны России (Решение N КИ-32-Р от 10 февраля 2017 года, приложение N1). В соответствии с данным Решением Координаторами работ назначены: от Минобороны России - космические войска, от Госкорпорации "Роскосмос" - Департамент автоматических космических комплексов и систем.

2. Генеральный заказчик уведомляет Минобороны России о Головном исполнителе работ и составе кооперации соисполнителей. Ответственный - Государственный заказчик. Госкорпорация "Роскосмос" уведомила Минобороны России о Головном исполнителе работ и составе кооперации соисполнителей (письмо Госкорпорации "Роскосмос" от 28.02.2017 г. N ХМ-1718).

3. Государственный заказчик направляет в Минобороны России на утверждение техническое задание и список сотрудников для проведения рекогносцировочных работ по оценке технического состояния средств НКУ ДКА на объектах эксплуатации. Ответственный - Государственный заказчик.

Госкорпорация "Роскосмос" направила в Минобороны России техническое задание и список сотрудников для проведения рекогносцировочных работ (письмо Госкорпорации "Роскосмос" от 10.03.2017 г. N 57-3364).

4. Минобороны России утверждает техническое задание (ТЗ) и организует допуск членов рекогносцировочной комиссии на объекты эксплуатации для оценки технического состояния средств НКУ ДКА. Минобороны России утвердило ТЗ и закончило оформление допуска членов рекогносцировочной комиссии на объекты эксплуатации к концу марта 2017 года (ТЗ утверждено 30 марта 2017 года).

В результате вышеизложенного рекогносцировочные работы по оценке технического состояния средств НКУ ДКА на объектах эксплуатации Минобороны России (г. Уссурийск и г. Евпатория) были начаты в конце марта 2017 года и закончены - 28 апреля 2017 г.

Полученные исходные данные о техническом состоянии средств НКУ ДКА на объектах эксплуатации Минобороны России (г. Уссурийск и г. Евпатория), после их обработки и анализа, легли в основу материалов эскизного проекта для проектирования объема, сроков и технико-экономического обоснования работ по модернизации данных средств для обеспечения управления космическими аппаратами в дальнем космосе.

Продолжать работы по эскизному проекту без данных по антеннам, находящимся в г. Уссурийске и г. Евпатории, было невозможно.

Таким образом, эскизное проектирование на модернизацию средств НКУ ДКА на объектах Министерства обороны АО "ОКБ МЭИ" смогло начать только в конце апреля 2017 года.

В связи с этим, материалы эскизного проекта были представлены на экспертизу в головную научно-исследовательскую организацию по выдаче заключений на эскизные проекты (ФГУП ЦНИИмаш) в июле 2017 года (исх. N В/1661 от 20.07.2017).

Заключение экспертизы было получено АО "ОКБ МЭИ" в октябре 2017 года (письмо от 18.10.2017 г. N 1023-111), при этом между Госкорпорацией "Роскосмос" и ЦНИИмаш существуют договорные отношения, согласно которым экспертизу всех эскизных проектов по заказам Госкорпорации у контрагентов проводит ЦНИИмаш, таким образом Истец мог бы повлиять на ускорение в проведении экспертизы, однако, указанного не сделал.

АО "ОКБ МЭИ" направило в Госкорпорацию "Роскосмос" уведомление о готовности представить эскизный проект на приемку комиссии Госкорпорации "Роскосмос" (письмо от 19.10.2017 г. N 2228/ОД).

Госкорпорация "Роскосмос" назначила комиссию о приемке эскизного проекта (распоряжение от 20.10.2017 N ХМ-322-рсп).

Приемка эскизного проекта была успешно проведена в период с 24 по 26 октября 2017, эскизный проект утвержден Государственным заказчиком (Истцом) (заключение Госкорпорации "Роскосмос" от 13.11.2017 г. N 85-закл).

Акт сдачи-приемки и отчетные материалы по этапу 1 СЧ ОКР "Модернизация НКУ ДКА-ЭП" представлены в Госкорпорацию "Роскосмос" (письмо от 13.11.2017 г. N 2462/ОД).

Акт сдачи-приемки был подписан Государственным заказчиком 24.11.2017 г., замечания по этапу не предъявлялись.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, из расчета неустойки истца, подлежат исключению периоды оформления допуска на объекты Минобороны РФ с 02.12.2016 по 30.03.2017 (117 дней), а именно: с 02.12.2016 по 10.02.2017 - оформление решение с Минобороны России, 70 дней; с 11.02.2017 по 28.02.2017 - уведомление Минобороны России о составе кооперации, 17 дней; с 01.03.2017 по 10.03.2017 - направление ТЗ и списка сотрудников в Минобороны России, 10 дней; с 11.03.2017 по 30.03.2017 г. - оформление ТЗ в Минобороны России, 20 дней.

В соответствии с п. 5.2.8.3 ГОСТ РВ 15.203-2001 Организации (предприятия), которым ЭП направлен на отзыв вместе с решением НТС или технического совещания специалистов и с копией ТТЗ (ТЗ) или выпиской из ТТЗ (ТЗ), рассматривают документацию ЭП и выдают отзыв (заключение, экспертное заключение) головному исполнителю ОКР (исполнителю СЧ ОКР) и заказчику в срок не более 30 дней со дня поступления проекта на отзыв.

Таким образом, из расчета неустойки истца, также подлежали исключению период подготовки заключения в ЦНИИмаш, превышающий 30-дневный срок с момента представления документов - 60 дней.

На основании вышеизложенного, из расчета неустойки подлежали исключению 177 дней, поскольку упомянутая выше просрочка исполнения обязательств от воли и действий Ответчика не зависела.

При этом, как было указано выше, срок, за который Истец исчислил пени, составляет 147 дней, то есть превышает период вышеуказанного простоя ответчика.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о безосновательности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что позднее предоставление во ФГУП ЦНИИмаш материалов эскизного проекта произошло в связи с длительным устранением Головным исполнителем замечаний, выявленных при рассмотрении эскизного проекта на НТС Головного исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку Ответчик был лишен возможности проводить рекогносцировочные работы с 21.10.2016 до середины марта 2017 г., пока не получил соответствующий допуск, и данные работы были завершены только - 28.04.2017, то есть по независящим от ответчика причинам, последний не мог своевременно выполнять названные работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом исх. от 27.06.2017 N 1230/ОД Ответчик установил срок представления материалов эскизного проекта Истцу - 25.07.2017, то есть за пределами срока окончания выполнения работ по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку в названном письме, Ответчик сообщил предполагаемый (реальный в сложившейся ситуации) срок представления материалов и просил изменить сроки сдачи работ, при этом никакие сроки в одностороннем порядке не устанавливал.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст.71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-234078/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова