Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-24452/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-19821/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "ЭКО СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018

по делу N А40-19821/18, принятое судьей Авагимян А.Г. (шифр судьи: 141-137)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕАН-К.Р." (ОГРН 1087746969672, адрес: 105586, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАГНИТОГОРСКАЯ, 1/2, СТР.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО СТРОЙ" (ОГРН 5137746213611, адрес: 129085, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 95, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 20А-20Б)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова И.В. по доверенности от 10.01.2018 г., Спирина А.А, по доверенности от 07.06.2018 г.,

от ответчика: Ермоленко А.Л. по доверенности от 11.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сеан-К.Р." обратилось с исковым заявлением к ООО "Эко Строй" о взыскании 62.104.254 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 103.477.961 руб. 18 коп. пени по договору N 14/03/14-ПД от 14.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 14/03/14-ПД.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору ответчик обязался выполнить работы в срок до 05.02.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 62.104.245 руб. 18 коп.

Ответчиком обязательства по договору в определенный договором срок исполнены не были.

27.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора N 14/03/14-ПД от 14.03.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку ответчиком были допущены нарушения в исполнении договора, судом первой инстанции взыскание денежных средств в размере 62.104.254 руб. 18 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 103.477.961 руб. 18 коп. пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 10.4 договора, за нарушение сроков (начального, промежуточных, конечного) выполнения субподрядчиком работ, гарантийных обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0.1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, в частности это подтверждается почтовой корреспонденцией, возвращенной Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" за истечением срока хранения (л.д. 149-151).

Относительно доводов заявителя о не привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора (ООО "Стройкомплект" и ООО "Стройкон+"), судом апелляционной инстанции установлено, что никаких законных оснований приостанавливать производство по настоящему делу и привлекать к нему указанных ответчиком третьих лиц не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления от ответчика в материалы дела при его рассмотрении в первой инстанции не поступало.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вышеуказанные доводы судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия Исх. N 25-12/17 от 25.1.2017, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-19821/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк