Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-23509/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-51659/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-51659/18,

принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-533)

по заявлению АО "ЦИУС ЕЭС"

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Цой А.И. по дов. от 19.10.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦИУС ЕЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 01.03.2018 N 187-Г/З.3-19/Ж-02 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением от 25.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 01.03.2018 N 187-Г/З.3-19/Ж-02 общество привлечено к ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Диспозицией ч.5 ст.9.5 КоАП РФ является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 в ходе проведения контрольных мероприятий административным органом установлено, что общество не выявило и допустило эксплуатацию объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Очаково" (объект расположен по адресу: г. Москва, ЗАО, Рябиновая ул., д.45а) без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно договору от 01.04.2008 N Ц/01, общество является заказчиком -застройщиком объектов ОАО "ФСК ЕЭС", в том числе и указанного объекта капитального строительства.

В соответствии с данным договором на общество возложена обязанность по проведению строительного контроля на объекте.

Выступая в качестве заказчика-застройщика, общество обязалось выполнить мероприятия, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением, реновацией) объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС", а также получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.3.5 договора от 01.04.2008 N Ц/01 (в ред. дополнительного соглашения N 8).

Так, согласно пунктам 2.1, 2.3.5 дополнительного соглашения N 8 к данному договору общество обеспечивает получение разрешительной документации, необходимой для исполнения настоящего договора, включая, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрацию права собственности.

Документов, дающих право на ввод объекта в эксплуатацию, общество во исполнение ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представило.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Следовательно, общество допустило нарушение требований ч.1 ст.55 ГрК РФ.

Ответственность за выявленное правонарушение установлена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственность административным органом соблюдены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления от 01.03.2018 N 187-Г/З.3-19/Ж-02 в судебном порядке не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы о правомерности назначения обществу наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, ввиду наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-51659/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова