Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-25004/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-112/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эскорт-Центр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-112/18,

по иску АО "Институт "Оргэнергострой" (ОГРН 1027739481516, ИНН 7705448228) к ООО "Эскорт-Центр" (ОГРН 1147748137998, ИНН 7730002050) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михель М.В. по доверенности от 04.05.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Институт "Оргэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эскорт-Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 125 832 руб. 56 коп. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты работ.

Решением от 29.03.2018 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что представленные истцом документы в совокупности подтверждают фактическое выполнение истцом работ и неоплату их ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что на результаты работ получено отрицательное заключение N 017-16/ГГЭ-10367/05. Обращает внимание, что работы надлежаще не сданы. Указывает на наличие противоречий между датой сдачи работ и датой использования их результатов ответчиком. Ссылается на то, что мог утвердить результат работ и принять его только после прохождения государственной экспертизы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО ОЭС (в настоящее время переименовано в АО ОЭС) (далее - Исполнитель") и ЗАО "Эскорт-Центр" (правопреемник - ООО "Эскорт-Центр") (далее - Заказчик") заключен Договор N 247-13/132504 от 10.06.2013 (далее - "Договор") на выполнение работ по теме: "Разработка проектной и рабочей документации на строительство морского пункта пропуска Петропавловск-Камчатский, Камчатский край". Согласно Техническому заданию (Приложение N1 к Договору) и Календарному плану (Приложение N2 к Договору) работы по Договору выполняются в 2 этапа: разработка документации на строительство здания АБК для размещения ГКО в морском порту Петропавловск-Камчатский" (1 этап) и разработка документации на строительство сезонных морских пунктов пропуска (2 этап).

Исполнитель работы по 1 этапу выполнил в полном объеме, результат работ - разработанную проектную и рабочую документацию на строительство здания АБК для вмещения ГКО в морском порту "Петропавловск-Камчатский" с устраненными замечаниями экспертной организации и приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ направил сопроводительным письмом исх. N 3227-17/СИ от 24.10.2017 г. (квитанция службы, DHL express N 9114143673). Результат работ получен Заказчиком 25 октября 2017 года.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения проектной и рабочей документации и акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. По истечении 10 (десяти) рабочих дней при отсутствии мотивированного отказа от приемки, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

В установленный срок Заказчик ни мотивированный отказ от приемки выполненных работ, ни подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес исполнителя не направил, требование Истца о возврате подписанного Акта (исх. N 3545-17/СИ от 17.11.2017 г.) оставил без исполнения.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что оплата за выполненные и принятые работы производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Стоимость работ по 1 этапу составляет 7 657 290,70 рублей.

С учетом произведенного аванса в размере 1 531 458,14 рублей, сумма задолженности ответчика перед АО ОЭС составляет 6 125 832,56 руб.

Разработанная Истцом документация передана Ответчиком Государственному заказчику - Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" как результат работ по Государственному контракту N 65-02 от 07.05.2013 г., между Ответчиком и Государственным заказчиком, подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2015 г., работы были оплачены в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-17630/2016-39-149, вступившем в законную силу 16.12.2016 г.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик ссылается на то, что не получал от Истца результаты работ по 1 этапу согласно Договору N 247-13/132504 от 10.06.2013.

Однако соответствующий результат работ по 1 этапу отправлен ООО "Эскорт-Центр" 24.10.2017 г. почтовым отправлением посредством курьерской службы DHL Express по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 4, что подтверждается соответствующей Квитанцией N 9114143673, в которой указано содержимое отправления: "ПД 1-13, РД 1-19", и Справкой данной курьерской службы от 14.02.2018.

Одновременно с направлением самой проектной документации согласно Описи Ответчику был направлен Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах. Справкой от 14.02.2018 г. подтверждается, что груз получен представителем Ответчика 25 октября 2017 года Валуевой Е.А.

Довод о противоречии в выводах суда о том, что результат работ использован ответчиком в 2015 году, а работы сданы в 2017 отклоняется, так как у ответчика не имелось препятствий использовать результаты работ до их фактической сдачи.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что мог утвердить результат работ и принять его только после прохождения государственной экспертизы.

Данный довод не может быть признан судом правомерным, поскольку Градостроительный кодекс РФ, как и указывает Ответчик, возлагает обязанность по направлению проектной документации на экспертизу на самого заказчика или технического заказчика (п. 15 ст. 48 Кодекса).

Истец не является ни заказчиком, ни техническим заказчиком, в качестве заказчика выступало ФГКУ Росгранстрой. Договором обязанность по сопровождению государственной экспертизы на Истца не возложена,

Истец согласно условий договора обязался исключительно принять участие в процессе оформления необходимых документов для прохождения документацией государственной экспертизы (п. 1.4. Договора), комплект которых и направил Ответчику.

Исходя из условий сделки, принятие результата работ осуществляется Ответчиком после его получения от Истца, но не после прохождения государственной экспертизы. Ответчик ссылается на необходимость предварительного согласования им документации до ее направления Истцом.

Согласно п.п. 4.1., 4.4. Договора Истец обязан был передать оформленную в установленном порядке документацию в соответствии с Календарным планом сопроводительными документами с приложением акта сдачи-приемки работ, в свою очередь Ответчик должен был в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения документации и акта сдачи-приемки работ направить Истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Иной порядок согласования документации условиями Договора не предусмотрен, Истцом соблюден порядок направления документации, довод о предварительном согласовании документации до ее направления не соответствует действительности.

Ответчик ссылается на несоблюдение Истцом порядка оформления результата работ. Однако, окончательный вариант документации направлен в 4-х экземплярах в бумажном виде и в электронном виде в 2-х экземплярах, в соответствии с условиями п. 4.2. Договора, данные обстоятельства следуют из приложенных к документации и сопроводительному письму исх. N 3227-17/СИ от 24.10.2017 г. описей.

Ссылка ответчика на получение отрицательного заключения государственной экспертизы документации, на обязательство истца исправить замечания в документации, не может быть признана в качестве надлежащего основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Отрицательное заключение N 017-16/ГГЭ-10367/05, утверждено 15.01.2016 г., однако, как усматривается из материалов дела, документация фактически направлена Ответчику 24.10.2017 г., т.е. с учетом замечаний отрицательного заключения государственной экспертизы, и с соответствующими исправлениями. Исправленная документация получена Ответчиком 25 октября 2017 года, в установленный в п. 4.4. Договора 10-дневный срок Ответчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил.

Согласно п. 4.4. Договора: по истечении 10 (Десяти) рабочих дней при отсутствии мотивированного отказа от приемки, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 6 125 832 руб. 56 коп. удовлетворены правомерно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-112/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова