Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-15728/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-198858/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новорос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-198858/17,

принятое судьей Е.А. Скворцовой (137-1738)

по иску ООО "Новорос"

к ЗАО "КОМБИ ГИДРАВЛИК"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Роменская М.С. по дов. от 09.02.2018;
от ответчика:	Иглинов О.М. по дов. от 11.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новорос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КОМБИ ГИДРАВЛИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.2017 N 2 в размере 2 100 664, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения по договору поставки от 17.02.2017 N 2, задолженности по договору поставки от 01.03.2017 N 3 в размере 525 166, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения по договору поставки от 01.03.2017 N 3, суммы за ответственное хранение на день вынесения решения, суммы судебных расходов и об обязании ответчика произвести вывоз от третьего лица (хранителя) ООО "Торговый Дом Новочеркасск-Ростов" поставленного некачественного товара.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки от 17.02.2017 N 2 и от 01.03.2017 N 3.

По условиям п.1.1 договоров ответчик обязался поставить, а истец оплатить и принять оборудование в ассортименте, количестве и комплектации, указываемом в спецификациях.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец перечислил ответчику 2 100 664, 32 руб. по договору от 17.02.2017 N 2 и 525 166, 08 руб. по договору от 01.03.2017 N 3.

Вместе с тем, согласно представленным истцом в материалы дела акту осмотра от 20.06.2017 N 326, акту экспертизы от 07.07.2017 N 0489900326, рекламационному акту от 11.07. 2017 поставленный истцу по договорам от 17.02.2017 N 2 и от 01.03.2017 N 3 товар является некачественным.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием произвести замену товара либо вернуть деньги и вывести товар от истца.

Ответчик на претензию не ответил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Требование истца о взыскании с ответчика 2 100 664, 32 руб. по договору от 17.02.2017 N 2 и 525 166, 08 руб. по договору от 01.03.2017 N 3 основано на положении п.2 ст.475 ГК РФ.

Согласно диспозиции названной нормы права в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п.2 ст.475 ГК РФ сказано о существенном нарушении требований к качеству товара.

Вместе с тем, понятие существенного нарушения требований к качеству товара раскрывается законодателем как обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Апелляционный суд с учетом повторности рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ приходит к выводу о том, что истцом в целях применения п.2 ст.475 ГК РФ не доказано и из материалов дела не следует, что товар по договорам от 17.02.2017 N 2 и от 01.03.2017 N 3 поставлен с существенным нарушением требований к его качеству.

В акте экспертизы от 07.07.2017 N 0489900326 сказано, что поставленный товар невозможно использовать по его прямому назначению (в ликвидации чрезвычайных ситуаций), что не соответствует условиям договоров поставки. Товар является неработоспособным.

Однако из изложенного не следует, что недостатки товара являются неустранимыми, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Суд приходит к выводу о том, что истцом во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено суду доказательств наличия оснований для применения п.2 ст.475 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Кроме того, суд принимает во внимание, что п.8.4 договоров поставки установлен двухлетний гарантийный срок на поставленную продукцию.

Пунктом 6.2 договоров стороны согласовали, что в случае выхода из строя оборудования в пределах гарантийного срока при соблюдении покупателем условий эксплуатации, транспортировки и хранения поставщик производит его замену или ремонт за свой счет в 15-дневный срок после получения уведомления от покупателя.

Доказательств направления товара вместе с рекламационным актом в адрес ответчика истец не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 2 100 664, 32 руб. по договору от 17.02.2017 N 2 и 525 166, 08 руб. по договору от 01.03.2017 N 3 у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в остальной части требования искового заявления являются акцессорными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ответчиком был нарушен срок поставки товара, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт нарушения сроков поставки не свидетельствует о некачественности товара в целях применения п.2 ст.475 ГК РФ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-198858/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова