Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2018 г. N 15АП-7321/18

город Ростов-на-Дону

23 июня 2018 г.

дело N А53-4028/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Попова Анатолия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бутенко З.П.)

от 27 апреля 2018 года по делу N А53-4028/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Попову Анатолию Алексеевичу ( ИНН 616100027539, ОГРН 304616129900160),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Попову Анатолию Алексеевичу о взыскании 7 219 рублей 03 копейки задолженности по договору теплоснабжения N 0289 от 06.07.2017 г. за период октябрь-ноябрь 2017 года, 212 рублей 61 копейки пени за период с 16.11.2017 г. по 31.01.2018 г.

В связи с изменением ключевой ставки Банка России истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 7 219 рублей 03 копейки задолженности, 209 рублей 52 копейки пени за период с 16.11.2017 г. по 31.01.2018 г.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 взыскано с индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" 7 219 рублей 03 копейки задолженности по договору теплоснабжения N 0289 от 06.07.2017 г. за период октябрь-ноябрь 2017 года, 209 рублей 52 копейки пени за период с 16.11.2017 г. по 31.01.2018 г., а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Попов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, касающихся извещения ответчика о производстве в Арбитражном суде Ростовской области, указывая, что не был извещен о рассмотрении дела. Также апеллянт указывает, что счета-фактуры и акты приемки как не подписанные ответчиком не могут быть доказательством поставки. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в подвальном помещении, которое принадлежит ответчику на праве собственности, нет приборов отопления. На момент рассмотрения спора между истцом и ответчиком был инициированы переговоры по расторжению договора и возврате денежных средств как излишне уплаченных.

Определением от 04.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, заказное письмо категории "судебное" с судебным извещением (почтовый идентификатор 34498720169485) было направлено Арбитражным судом Ростовской области на адресу Попова Анатолия Алексеевича, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Как следует из письма Ростовского-на-Дону почтамта от 31.05.2018 по указанному заказному письму по адресу Попова А.А. извещение о поступлении заказного письма было доставлено 18.02.2018, вторичное извещение было доставлено 23.02.2018. Ввиду истечения срока хранения заказное письмо возвращено 26.02.2018.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик считается надлежаще уведомленным о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Относительно существа спора апелляционный суд отмечает, что между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" (далее - РТС) и предпринимателем Поповым Анатолием Алексеевичем (далее - ответчик) заключен договор теплоснабжения N 0289 от 06.07.2017 г., (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки й на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (п. 4.1. договора).

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для потребителя. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель на основании платежных и первично-учетных документов, производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора, истец в период за октябрь-ноябрь 2017 г. поставил тепловую энергию и теплоноситель.

Однако ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счету-фактуре и акту приемки-передачи своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 7 219 рублей 03 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору теплоснабжения, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из документов, представленных суду.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании нового доказательства в виде акта обследования как не соответствующего нормам процессуального закона.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, новые доказательства не могут быть приняты.

Также не может быть основанием для изменения или отмены обжалуемого решения ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в настоящее время он предъявил иск о расторжении договора теплоснабжения (дело А53-7455/2018). Без ущерба для разрешения указанного спора апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору считаются измененными или прекращенными при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Таким образом, законом предусмотрена возможность расторжения договора только на будущее время и определена дата такого расторжения - момент вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Возможности ретроактивного расторжения договора закон не предусматривает.

В случае же заключения договора при наличии порока воли (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо под влиянием существенного заблуждения ( статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) такая сделка является оспоримой, в связи с чем не может быть оценена судом как недействительная без прямого иска об этом стороны договора. В случае вступления в законную силу решения суда о признании недействительной сделкой договора теплоснабжения ответчик не лишен права в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просить о пересмотре судебных актов по данному делу по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ростовской области.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ответчику Попову Анатолию Алексеевичу в принятии нового доказательства.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2018 года по делу А53-4028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Алексеевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов