Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-21727/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-10585/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г., (резолютивная часть)

по делу N А40-10585/18 (142-74), принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 16412348)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминтег" (ОГРН 1037739300444, ИНН 7721036895)

о взыскании задолженности и пени

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминтег" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2017 года по 30.06.2017 года в размере 283.077 руб. 52 коп., пени за период с 4 квартала 2015 года по 30.06.2017 года в размере 183.839 руб. 01 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 31.08.2004 года N М-01-027287.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г. (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Проминтег" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 31.08.2004 г. N М-01-027287, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Аристраховский пер., вл.1,3, стр.1, для эксплуатации административного здания, проектирования, строительства и последующей эксплуатации II очереди.

Договор заключен на срок на 49 лет, согласно п.2.1. договора.

В п. 3.2 договора арендная плата начисляется и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В п. 5.8 договора арендатор принял на себя обязательство ежеквартально уплачивать арендодателю за арендуемое по договору имущество арендную плату.

В обоснование иска истец заявил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 1 квартала 2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 283.077 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 36-37). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции установил, что ответчик задолженность полностью оплатил, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения от 20.10.2017 г. N 307 на сумму 133.077 руб. 52 коп. и от 29.12.2017 г. N389 на сумму 150.000 руб., а также ответчик оплатил полностью сумму неустойки по платежному поручению N 5 от 12.01.2018 г. на сумму 183.839 руб. 01 коп. (л.д. 46-48).

Поскольку основная задолженность и неустойка оплачены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не доплатил долг в размере 00 руб. 02 коп. за 1 квартал 2017 г. и пени в размере 0 руб. 01 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик оплатил полностью заявленную сумму задолженности и неустойки, по указанным выше платежным поручениям с учетом указанных истцом копеек.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 г. (резолютивная часть) по делу N А40-10585/18 (142-74) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова