Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 16АП-1682/18

г. Ессентуки

22 июня 2018 г.

Дело N А63-4427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Агроконцерн" Каирбекова Хайбулы Закарьяевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 об отмене обеспечительных мер по делу N А63-4427/2018 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Агроконцерн" Каирбекова Хайбулы Закарьяевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроконцерн" (ОГРН 1112651024672, ИНН 2615800446)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Агроконцерн" от 03.03.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонова Татьяна Ильинична и Ченцов Игорь Иванович,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Агроконцерн" Каирбеков Хайбула Закарьяевич (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроконцерн" (далее-ответчик, общество), с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Антоновой Татьяны Ильиничны и Ченцова Игоря Ивановича о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ООО "Агроконцерн" от 03.03.2018.

В целях обеспечения заявленных требований истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия, связанные с внесением сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Агроконцерн", до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 16 марта 2018 года ходатайство участника общества с ограниченной ответственностью "Агроконцерн" Каирбекова Хайбулы Закарьяевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю запрещено совершать регистрационные действия, связанные с внесением сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Агроконцерн", до вступления в законную силу решения суда по делу N А63-4427/2018, 16 марта 2018 года выдан исполнительный лист N ФС 020337046.

28 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Агроконцерн", Антонова Татьяна Ильинична и Ченцова Игоря Ивановича обратились в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на решение проведенного внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агроконцерн" 03 марта 2018 года в офисе нотариуса Ставропольского края Кудрявцевой Л.А., которой удостоверен состав участников (членов) органа управления юридического лица, личность присутствовавших при принятии решения, полномочия, а также право присутствующих на участие в собрании.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 по делу N А63-4427/2018 заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроконцерн", Антоновой Татьяны Ильиничны и Ченцова Игоря Ивановича об отмене обеспечительных мер удовлетворены. Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2018 по делу N А63-4427/18 отменены. Исполнительный лист N ФС 020337046 от 16.03.2018 признан утратившим силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью "Агроконцерн" Каирбеков Х.З. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер отменить и принять по делу новый судебный акт, и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 28.04.2018 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебное заседание на 18.06.2018.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела определение в полном объеме изготовлено 29.03.2018, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 13.04.2018, о чем свидетельствует штамп суда, следовательно, месячный срок на обжалование заявителем жалобы не пропущен.

При этом указание суда первой инстанции о том, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в 10-ти дневный срок является ошибочным.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 по делу N А63-4427/2018 об отмене обеспечительных мер в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, необходимость проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Агроконцерн" обусловлена следующими факторами: директор общества Каирбеков Д.Ж. в нарушение требований федерального законодательства в течении длительного времени не платил в бюджет Российской Федерации налоги и сборы, уклонялся от погашения кредиторском задолженности. В результате бездействия и халатного отношения к исполнению служебных обязанностей со стороны Каирбекова Д.Р. общество доведено до состояния банкротства.

Определением Арбитражного Суда Ставропольского от 16.01.2018 возбуждено дело о признании общества с ограниченном ответственностью "Агроконцерн" несостоятельным (банкротом) (дело N А63-103/2018).

В нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Каирбеков Д.Р., занимая должность директора ООО "Агроконцерн", не исполнял требования участника общества Антоновой Т.И. о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников. Заявители полагают, что действия участника ООО "Агроконцерн" Антоновой Т.И. по созыву и проведению внеочередного общего собрания участников общества законны, обоснованы и направлены на обеспечение интересов ООО "Агроконцерн". На внеочередном общем собрании участников ООО "Агроконцерн" присутствовали 2 участника, обладающие в совокупности 60,44% долей в уставном капитале общества. Кворум, необходимый для принятия решений по всем вопросам повестки дня, в соответствии с уставом общества имелся. Считают, что Каирбеков Д.Р., осуществляя полномочия директора общества, причиняет ущерб и мешает нормальной работе предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из смысла понятия обеспечительных мер следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, а также они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По настоящему делу заявлено требование о признании решений внеочередного общего собрания ООО "Агроконцерн" от 03.03.2018 недействительными.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что представленные истцом в обоснование заявления доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, при которых существует вероятность затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Рассматривая требования об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии в обществе неразрешенного корпоративного конфликта, ввиду чего сохранение принятых обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия, связанные с внесением сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Агроконцерн", без рассмотрения спора по существу может привести к нарушению прав других участников общества.

При этом судом первой инстанции учтено, что материалами дела не подтверждается реальная угроза неисполнения судебного акта в будущем в результате действий ответчика.

Доказательств однозначно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая принцип состязательности и доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а также доказательства, представленные ответчиком и третьими лицами в обоснование необходимости отмены принятых обеспечительных мер, пришел к выводу, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика, а установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2018, отсутствует.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2018 по делу N А63- 4427/2018 в удовлетворении исковых требований Каирбекову Д.Р. отказано.

Поскольку решение суда об отказе в иске не предполагает осуществления дополнительных действий для его принудительного исполнения, то обеспечительные меры с момента вступления в законную силу сами по себе такую силу утрачивают.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, а поэтому считает определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку имеется корпоративный спор, являющегося предметом судебного разбирательства по настоящему делу, принятые обеспечительные меры не подлежат отмене, несостоятельными, в связи с тем, что обеспечительные меры отменены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представило, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 об отмене обеспечительных мер по делу N А63-4427/2018 об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Агроконцерн" Каирбекова Хайбулы Закарьяевича оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 об отмене обеспечительных мер по делу N А63-4427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов