Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-24900/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-2073/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК-Прогресс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018, принятое судьей Картавой О.Н, в порядке упрощенного производства по делу N А40-2073/18, по исковому заявлению ООО "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-М" (ОГРН 1067757930635, ИНН 7726551032) к ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" (ОГРН 1117746261599, ИНН 7702758479) о взыскании 73 511 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" о взыскании неустойки за период с 31.07.2015 г. по 15.12.2015 г. в размере 73 511 руб. 83 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N ЛСРСтМ-0317/15 от 17.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец сменил наименование с ООО "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-М" на ООО "ДСК-Прогресс".

В соответствии с ч. 4 ст. 124 АПК РФ Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

На основании выше изложенного, суд изменяет наименование истца с ООО "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-М" на ООО "ДСК-Прогресс".

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЛСР. Строительство-М" (далее - истец, Генподрядчик) и ООО "СпецСтройУниверс" (далее - ответчик, Подрядчик) 17 апреля 2015 года был заключен Договор подряда N ЛСРСтМ-0317/15, в соответствии с условиями которого" Генподрядчик поручает, а Подрядчик по поручению Генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству кровли на объекте: корпус 48 многоквартирного панельного 3-х секционного 4-х этажного жилого дома на территории жилого микрорайона "Новое Нахабино" 2-я и 3-я очередь строительства по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, вблизи д. Черная.

Стоимость работ определена Приложением N 3 к Договору (Протокол согласования договорной цены) и составляет - 3 659 336 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Срок выполнения работ по строительству объекта определен графиком производства работ (Дополнительное соглашение N 1 от 29.06.2015 г. к Договору), дата начала работ - 20 апреля 2015 г., срок окончания работ - 31 июля 2015 г.

Истец, ссылаясь на сдачу работ Подрядчиком в полном объеме только 15.12.2015 г., на основании п. 9.1. Договора начислил ответчику неустойку за период с 31.07.2015 г. по 15.12.2015 г. в размере 73 511 руб. 83 коп.

Согласно п. 9.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Подрядчик по письменному требованию Генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, сторонами без замечаний относительно качества, объема и сроков выполнения работ подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.05.2015 г. на сумму 2 329 038 руб. 95 коп., N 2 от 30.06.2015 г. на сумму 257 131 руб. 69 коп., N 3 от 31.07.2015 г. на сумму 1 073 165 руб. 36 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая подписание всех актов по форме КС-2 в установленный Договором и Дополнительным соглашением к нему срок - до 31.07.2015 г., в данном случае начисление истцом неустойки на стоимость работ, выполненных согласно акту КС-2 N 3 от 31.07.2015 г. на сумму 1 073 165 руб. 36 коп., является необоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. 4.1 договора подтверждением выполнения работ по договору является подписанный сторонами акт приемки полного комплекса работ (акт приемки).

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Из п. 9.1 договора усматривается, что договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2015 дата окончания выполнения работ - 31.07.2015.

Ответчиком представлены доказательства выполнения работ в срок до 31.07.2015, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 N 1 от 31.05.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 31.07.2015, подписанными с обеих сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, работы ответчиком выполнены своевременно, в связи с чем основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствуют. Также суд учитывает, что заявитель не указывает, какие именно работы были выполнены ответчиком с нарушением срока после 31.07.2015, соответствующие доказательства не представляет.

При этом суд учитывает, что договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока подписания акта приемки полного комплекса работ, в связи с чем начисление неустойки за период до подписания указанного акта является необоснованным.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца с ООО "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-М" на ООО "ДСК-Прогресс" по делу N А40-2073/18.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу А40-2073/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров