Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2018 г. N 15АП-8731/18

город Ростов-на-Дону

23 июня 2018 г.

дело N А32-36183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Олега Алексеевича (ИНН 235200415704, ОГРНИП 315230900005743)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-36183/2017,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Усть-Лабинск" (ИНН 2356046080, ОГРН 1072356000089)

к индивидуальному предпринимателю Копылову Олегу Алексеевичу (ИНН 235200415704, ОГРНИП 315230900005743)

о взыскании переплаты в размере 15567,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1966,05 руб.,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Усть-Лабинск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Копылову Олегу Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании переплаты в размере 15567,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1966,05 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

02.03.2018 (дата регистрации 05.03.2018) индивидуальный предприниматель Копылов Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 390,93 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-УстьЛабинск" в пользу индивидуального предпринимателя Копылова Олега Алексеевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также почтовые расходы в размере 390,93 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов, принимая также во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Копылов Олег Алексеевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 отменить в части снижения заявленной ко взысканию суммы, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является разумной и соответствует достигнутым результатам. Истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

От общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Усть-Лабинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От заявителя (ответчика) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Копытовым Олегом Алексеевичем (заказчик) и Изосимовой Мариной Андреевной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг б/н от 01.09.2017, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела N А32-36183/2017, а заказчик обязался оплатить услуги (пункт 1 договора).

Разделом 2 (пункт 1) стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 руб.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (ответчиком) в размере 30000 руб., что подтверждается выпиской по карточному счету, заверенной Краснодарским отделением N 8619 ПАО "Сбербанк России" от 12.02.2018.

В материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 09.01.2018 и отчет от 13.02.2018 об оказанных услугах по договору б/н от 01.09.2017 на сумму 30000 руб. по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела N А32-36183/2017.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя в связи с рассмотрением данного дела, а также принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд пришел к выводу о том, что разумными являются расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые и взыскали с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-УстьЛабинск" в пользу индивидуального предпринимателя Копылова Олега Алексеевича.

Проверяя доводы заявителя жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции размера понесенных им расходов по оплате услуг представителя, апелляционный суд исходит из анализа объема и сложности выполненной представителем ИП Копылова О.А. работы.

Из материалов дела усматривается, что представитель ИП Копылова О.А. - Изосимова М.А. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (20.11.2017, 18.12.2017 - 25.12.2017 (с перерывом)), которые длились в течение непродолжительного времени.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявителем (ответчиком) вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с истца в пользу ответчика почтовых расходов в размере 390,93 руб., несение которых подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России".

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-36183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева