Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-22283/18

город Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-52564/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 марта 2018 года по делу N А40-52564/17,

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Селиверстовой Н.Н.

о возврате заявления о взыскании судебных расходов

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации по городу Москве" (ИНН 7707795160, ОГРН 1137746036834)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве" о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 95 558,84 руб., пени в размере 9 007,96 руб. по государственному контракту горячего водоснабжения от 13.12.2013 N 06.530361ГВк, контракту горячего водоснабжения от 25.03.2015 N 06.530361кГВ, контракту горячего водоснабжения от 25.04.2016 N 01.050061кГВ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года с ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 95 558 84 коп., пени в размере 9 007 руб. 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 137 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года решение от 23.05.2017 года по делу N А40-52564/17 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-52564/17 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

На указанное определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

23 мая 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 23 мая 2017 года по настоящему делу вступило в законную силу 28.07.2017.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд 06 марта 2018 года, то есть, спустя восемь месяцев с момента вступления в законную силу решения от 23.05.2017.

Вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании расходов ПАО "МОЭК" не обратился.

Согласно постановлению Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода Заявителя об исчислении шестимесячного срока с момента вынесения определения суда от 21.09.2017 об исправлении опечатки.

Шестимесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности.

Согласно п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое определение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-52564/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина