Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-15272/18

г.Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-236805/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сургутпромавтоматика" к/у Денис И.И.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-236805/17, принятое судьей В.З. Болиевой,

по иску ЗАО "Русская лизинговая компания" (ОГРН 1037739151603)

к ЗАО "Сургутпромавтоматика" (ОГРН 1028600593120);

третье лицо - ЗАО "Сургутпромавтоматика" в/у Шуравин С.А.

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Желнин Е.П. на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-138396/15-78-573 "Б" от 08.02.2016, на основании паспорта РФ;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Сургутпромавтоматика" с иском об изъятии предметов лизинга по договору лизинга от 23.12.2011 N ДЛ 0373-001-Л/2011.

Решением от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Ответчик, третье лицо своих представителей не направили, был извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2014 между ОАО "РТК-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Сургутпромавтоматика" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2959-204/14, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга.

В дальнейшем, права лизингодателя по указанному договору лизинга были приобретены истцом ЗАО "Русская лизинговая компания" (кредитор) на основании договора от 01.11.2014 N 2959, о перемене лиц в обязательстве, согласно которому первый лизингодатель - ОАО "РТК-Лизинг" (ОГРН 1027739372737, ликвидировано 03.02.2015 г.) заменен кредитором в полном объеме.

В соответствии с договором лизинга должнику по акту приема-передачи в лизинг было передано следующее имущество/оборудование: Станция управления СУ ВХ N 1; Станция управления СУ АСПТ N 1; Панель управления ПУ АСПТ N 1.1; Панель управления ПУ АСПТ N 1.1; Станция управления СУ К1; Станция управления СУ С141; Станция управления СУ С167; Станция управления СУ С203; Станция управления СУ С202; Станция управления СУ С158; Станция управления СУ С146.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение п.п. 8.1, 11.3 договора лизинга, допустил просрочку сроков оплаты лизинговых платежей, в связи с чем истцом в адрес временного управляющего ЗАО "Сургутпромавтоматика" и самого ответчика было отправлено уведомление о расторжении договора лизинга (финансовой аренды) от 01.11.2014 N 2959-204/14 в одностороннем порядке и возврате имущества.

В силу ст.450.1 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ). Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

С учетом изложенного, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу соглашения правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

В соответствии с положениями ч.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Таким образом, в силу ст.450.1 Гражданского кодекса РФ договор лизинга прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка ответчиком не оспорена.

Поскольку требования истца по возврату предметов лизинга до настоящего времени не исполнены, то в силу ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.17 Федерального "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу положений п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату предмета лизинга, судом перовой инстанции сделан верный вывод о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно ч.1, 4 ст.121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 31.10.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 22.11.2017 в 09 час. 20 мин. было направлено судом по юридическому адресу ответчику: 325013, г.Тюмень, ул. Пермякова, 1, оф. 504 (л.д. 101), а также в адрес временного управляющего, на дату подачи иска, Желнина Сергея Александровича, которым определение о принятии иска было получено 29.12.2017 (т.1 л.д.99).

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" согласно п.2 ч.4 ст.270, п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст.122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч.5 ст.122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч.1 ст.123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

Довод заявителя жалобы о том, что им выплачена большая часть лизинговых платежей и выкуп оборудования состоялся в большей части, а также о включении истца в реестр требований кредиторов без требования о возврате имущества, судом также отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и условиями договора лизинга должник (лизингополучатель) за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга, обязался платить кредитору (лизингодателю) лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

Однако, как указал истец, с декабря 2014 года ответчик прекратил перечисление лизинговых платежей, в результате чего у ЗАО "Сургутпромавтоматика" перед ЗАО "РЛК" образовалась задолженность.

На дату введения процедуры наблюдения в отношении должника - 27.07.2017 его задолженность перед истцом составила 1 425 753 руб. 20 коп.

Вместе с тем, по условиям спорного договора лизинга, п.5.5 договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к лизингополучателю только при условии выплаты всех предусмотренных договором лизинговых платежей и выкупной цены, при этом переход права собственности оформляется актом передачи-приемки права собственности.

Однако, доказательств перехода права собственности ответчиком не представлено. Более того, факт неуплаты части платежей по договору лизинга, ответчиком не оспаривается, что подтверждается также тем, что определением Арбитражного суда города Тюменской области от 27.07.2017 по делу N А70-11340/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а на дату подачи иска конкурсным управляющим ЗАО "РЛК" в дело N A70-11340/2016 о банкротстве ЗАО "Сургутпромавтоматика" подано заявление о включении в реестр требований последнего на сумму 1 425 753 руб. 20 коп.

Вместе с тем, положениями п.11.3 договоров предусмотрено, что лизингополучатель вправе в одностороннем порядке, без обращения в суд, отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

- если в период действия договора лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 (двадцати) дней с момента, когда соответствующие обязательства должны быть выполнены.

- если в период действия договора произойдет любое из следующих событий: лизингополучатель объявлен банкротом; подано заявление о признании лизингополучателя несостоятельным (банкротом).

Поскольку лизингополучателем была допущена значительная просрочка сроков оплаты лизинговых платежей, а истцом было направлено соответствующее уведомление от 01.11.2014 N 2959-204/14 о расторжении договора лизинга (финансовой аренды) и возврате имущества, судом первой инстанции настоящие исковые требования удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 12.02.2018.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-236805/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова