Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-23414/18

город Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-190206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦНЕФТЕХИММАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года

по делу N А40-190206/17, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску ООО "СПЕЦНЕФТЕХИММАШ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Бавыкина Л.С. (по доверенности от 25.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦНЕФТЕХИММАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора купли-продажи недвижимости площадью 299, 9 кв. м по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 19, - а именно нежилых помещений площадью 148, 8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006027:2757 (этаж 2, пом. III, комн. 1-12, 12а, 12б, 13) и площадью 151, 1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006027:2755 (этаж 3, пом. II, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-6, 6а, 7-12), - по вопросу цены выкупаемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года разногласия между истцом и ответчиком урегулированы, спорные условия договора купли-продажи нежилого помещения изложены согласно резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является арендатором спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Товарищеский переулок, дом 19, строение 1, площадью 111 кв. м., по договору аренды N 01-00395/04 от 20.04.2004 г. (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

24.11.2016 арендатор обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении арендованного им помещения.

Письмом от 25.08.2017 N 33-5-179223/16-(0)-5 истцу направлен проект договора купли-продажи, в п. 3.1 договора цена имущества установлена в размере 35 974 000 руб., определенном отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.07.2017 N Д-858-0398/17, составленным ЗАО "МБЦ", а п. 3.2 и 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится в рассрочку в течение 5-ти лет со дня заключения договора, ежемесячно.

Согласно отчету от 12.07.2017 N 2017-0081, составленному АНО "УГМ-С", рыночная стоимость помещения составляет 27 916 936 руб., в связи с чем истец направил в адрес Департамента протокол разногласий к договору купли-продажи, в котором просил установить цену помещения в указанном размере.

Договор в редакции протокола разногласий ответчиком не подписан, в письме от 25.09.2017 N 33-5-179223/16-(0)-7 Департамент отказал истцу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, производство которой было поручено ООО "Агентство судебных экспертиз".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость объектов по состоянию на 24.11.2016 без НДС составляет 30 401 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, в связи с чем, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежит исключению из резолютивной части решения суда пункт 3.4 договора, так как истец не включал в исковые требования спорный пункт договора, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ, ст. 173 АПК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 173 АПК РФ, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, довод истца о нарушении судом норм материального и процессуального права является необоснованным, поскольку пункт 3.4. договора в редакции, утвержденной судом, не противоречит закону, порядку расчетов и соответствует статье 446 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что при отсутствии спорного пункта договора не представляется возможным порядок проведения выкупной стоимости объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-190206/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев