Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-23818/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-22355/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Киволя Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-22355/18

по иску ИП Дудаковой Валентины Васильевны (ОГРНИП 309619222400012)

к ИП Киволю Сергею Петровичу (ОГРНИП 304770000512012, ИНН 772902202500)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 278785 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дудакова Валентина Васильевна (далее - ИП Дудакова В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киволю Сергею Петровичу (далее - ИП Киволю С.П., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 278785 руб. (денежные средства за не поставленный товар, перечисленные по платежному поручению N 119 от 28.05.2017) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2631 руб. 27 коп. за период с 11.12.2017 по 23.01.2018Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Указанное решение принято судом путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Дудаковой Валентиной Васильевной (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Киволей Сергеем Петровичем (поставщик) заключен договор поставки N 12.902 от 05.10.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, истец направил в электронном виде ответчику заказ от 23.02.2017, который по условиям договора поставки приравнивается к спецификации.

Ответчик на основании пункта 2 договора поставки направил в электронном виде счет на предварительную оплату товара N 89 от 03.05.2017, который не содержал подписи ответчика.

Судом установлено, что истец произвел предварительную оплату стоимости заказанного ответчику товара в размере 278 785 руб. платежным поручением N 119 от 28.05.2017. При этом, как указывает истец, в платежном поручении ошибочно была указана не дата оплачиваемого счета N 89 - 03.05.2017 г., а дата заказа - 23.02.2017.

Однако ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, не возвратил.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ИП Киволя С.П. с претензионным письмом путем его вручения под роспись ответчику, но требования покупателя поставщик не удовлетворил.

Учитывая, что до 10.11.2017 ответчик не поставил товар и не возвратил уплаченные денежные средства, истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8.2 договора и статьей 450.1 ГК РФ, на расторжение договора поставки.

Истец вручил ответчику под расписку 10.11.2017 уведомление об одностороннем отказе от договора поставки с требованием вернуть в срок до 10.12.2017 ранее уплаченную ответчику сумму предоплаты в размере 278 785 руб.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.11.2017, содержащий подписи сторон и печать ответчика. Согласно указанному акту, ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору N 12.902 от 05.10.2015 в размере 278 785 руб.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, фактически признается ответчиком, а также учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в указанный в уведомлении о расторжении договора срок не возвратил денежные средств, истец начислил проценты за период с 11.12.2017 по 23.01.2018, сумма которых согласно расчету, составила 2 631,27 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании процентов также признаны судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, жалоба является формальной, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 ИП Киволю Сергею Петровичу предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ИП Киволей С.П. в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с предпринимателя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-22355/18, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Киволя Сергея Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с Киволя Сергея Петровича (ОГРНИП 304770000512012, ИНН 772902202500) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова