Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-24768/18

город Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-220489/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Компания "Большая медведица"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 апреля 2018 года по делу N А40-220489/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Гамулиной А.А.

по иску ООО "Росар+К" (ИНН 7733088425, ОГРН 1037739201444)

к ООО "КБМ" (ИНН 5018048203, ОГРН 1025002031405)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСАР+К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Большая медведица" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 18/17 от 31.12.2016 в размере 52 430 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных истцом за период с мая по июль 2017 года, включительно, работ, согласно актам и счетам на оплату N 177 от 31.05.2017, N 231 от 30.06.2017, N 287 от 31.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 03.11.2017 в размере 1 513 руб. 82 коп. и с 04.11.2017 до момента полного погашения задолженности, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением суда от 20 апреля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18/17 от 31.12.2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работу по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ) и твердо- бытовых отходов (ТБО) заказчика, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Ленина, д. 55, а заказчик оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата производится на основании двустороннего акта о фактически выполненных работах.

Вознаграждение выплачивается единовременным платежом в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п. 2.4 договора, оплата производится в течение пяти дней с момента предъявления счета.

Согласно п. 3.2.7 договора, заказчик обязан подписывать и возвращать исполнителю акт выполненных работ в течение пяти рабочих дней после получения.

При отсутствии претензий, в течение пяти рабочих дней, после получения акта выполненных работ и счет за выполненную работу, работа считается выполненной и претензии не принимаются

Установлено, что ООО "РОСАР+К" выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актами и счетами на оплату N 177 от 31.05.2017, N 231 от 30.06.2017, N 287 от 31.07.2017 направленные 05.10.2017 в адрес ответчика.

Ответчиком претензий в установленный договором срок не заявлено, в связи с чем, работы за указанный период в соответствии с условиями договора считаются принятыми ответчиком без замечаний.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на образовавшуюся задолженность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг за период с мая по июль 2017 года в размере 52 430 руб.

Ответчиком в свою очередь, каких либо доказательств оплаты услуг за спорный период не представлено.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО Компания "Большая медведица" в силу ст. 65 АПК РФ не представило доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору N 18/17 от 31.12.2016 в размере 52 430 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, судом правомерно удовлетворено требование истца в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 513 руб. 82 коп. за период с 06.06.2017 по 03.11.2017.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 303,45 руб. и с 03.11.2017 по день фактической оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя на основании договора N 01/11/17 от 03.11.2017 и оплатой госпошлины.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг за взыскание задолженности с ООО Компания "Большая медведица" составляет 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 9 776 руб. и 2 109 руб. 42 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-220489/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина