Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2018 г. N 15АП-8180/18

город Ростов-на-Дону

24 июня 2018 г.

дело N А32-4608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Келеп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2018 по делу N А32-4608/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное объединение "Здравницы города-курорта Анапа"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Келеп"

о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное объединение "Здравницы города-курорта Анапа" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Келеп" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 22.05.2017 N 2 в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 321 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36 292 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 321 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 992 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканной неустойки чрезмерен; судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2017 истец и ответчик заключили договор N 2 на поставку комплекса "Каскад" для сбора водорослей с водной акватории пляжей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по выставленному ответчиком счету N 35 от 11.04.2017 истец произвел предоплату в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению N 75 от 22.05.2017.

Согласно п. 4.1 договора комплекс должен быть поставлен истцу в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты, а именно в срок не позднее 18.08.2017.

В нарушение договора комплекс ответчиком истцу поставлен не был.

27.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и его расторжении с требованием о возврате уплаченной предоплаты в размере 2 500 000 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями претензии и почтового кассового чека об ее отправки ответчику.

Согласно материалам искового заявления, ответчик задолженность на сумму 2 500 000 руб. признал, о чем подписал акт сверки взаимных расчетов.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, ответчик не поставил товар и не возвратил сумму предварительной оплаты товара в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб. судом первой инстанции были удовлетворены, что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 06.02.2018 в размере 98 321 руб. 92 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет истца и признал его арифметически и методологически верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Довод ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которое было удовлетворено на сумму 22 000 руб., что в суде апелляционной инстанции также не оспаривается.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу N А32-4608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова