Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-18182/18

Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-6289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшова О.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-6289/15, вынесенное судьей П.А.Марковым в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДиЛ-Бир" (ОГРН 1077203049296, ИНН 7203201971),

о привлечении Лапшова О.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДиЛ-Бир" в размере 1.693.924.984,66 руб. по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДиЛ-Бир" Шмыкова Н.Г.;

при участии в судебном заседании:

от Лапшова О.Д. - Порт Д.В., по дов. от 03.05.2018

от к/у ООО "ДиЛ-Бир" - Мамонтов Э.П., дов. от 14.12.17, Светлова А.О., дов. от 14.12.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ДИЛ-БИР" (далее - ООО "ДИЛ-БИР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмыков Н.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Лапшова Олега Дмитриевича (далее - Лапшова О.Д., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДИЛ-БИР" на сумму 1 693 924 984,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвыот 27.11.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Лапшов О.Д. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДИЛ-БИР"в размере 1 693 924 984,66 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Лапшов О.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Лапшов О.Д. указывает на то, что на должность директора ООО "ДИЛ-БИР" он был назначен лишь 26.06.2015, то есть после даты, когда, по мнению конкурсного управляющего должника, он должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом и уже после обращения кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Сан ИнБев" с указанным заявлением (20.01.2015). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности. Также Лапшов О.Д. ссылается на то, что предыдущие руководители ООО "ДИЛ-БИР" не передали ему документации и материальные ценности должника, в связи с чем он был лишен возможности передать их конкурсному управляющему должника.

В судебном заседании представитель Лапшова О.Д. поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После отложения судебного разбирательства представитель Лапшов О.Д. апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 отменить.

Представители конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 произведена замена судьи Сафроновой М.С. на судью Шведко О.И.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Лапшова О.Д. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 6110, 6111, 6112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве),и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ДИЛ-БИР" несостоятельным (банкротом) и передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции, признавая заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Лапшова О.Д. к субсидиарной ответственности обоснованным, исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для привлечения Лапшова О.Д. к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 6110 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 6110 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Лапшов О.Д. был назначен на должность директора ООО "ДИЛ-БИР" 26.06.2015 (соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены в июле 2015 года).

Следовательно, Лапшов О.Д. является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 6112 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, а также Картотеки арбитражных дел заявление о признании ООО "ДИЛ-БИР" банкротом было подано в Арбитражный суд города Москвы 20.01.2015. Следовательно, на момент назначения Лапшова О.Д. директором ООО "ДИЛ-БИР" производство о банкротстве в отношении должника уже было возбуждено, в связи с чем отсутствовала необходимость повторно обращаться с заявлением о признании ООО "ДИЛ-БИР" банкротом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Лапшова О.Д. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "ДИЛ-БИР" банкротом.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения Лапшова О.Д. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей им конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющемуиметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.01.2015, т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения в отношении ООО "ДИЛ - БИР", активы должника в соответствии с бухгалтерским балансом должника составляли: основные средства 29 541 млн.руб.; запасы в размере 63 669 млн.руб.; дебиторская задолженность и фин.вложения в размере 12 381 млн.руб.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой было выявлено следующее имущество должника (земельный участок, административное здание и здание склада) на общую сумму 13 058 тыс.руб. (на основании данных независимой оценки).

Согласно ответам из органов ГИБДД, Гостехнадзор, ФНС России за ООО "ДИЛ-БИР" не зарегистрировано имущество.

Ввиду уклонения Лапшова О.Д. после открытия процедуры конкурсного производства от передачи документов и ценностей, конкурсный управляющий получил исполнительный лист серии ФС N 017644213.

Однако до настоящего времени бывшим руководителем должника Лапшовым О.Д. конкурсному управляющему документация и материальные ценности ООО "ДИЛ-БИР" переданы не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку бухгалтерская и иная документация не находилась в распоряжении конкурсного управляющего, последнему не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки, проверить правомерность перечисления ООО "ДИЛ-БИР"денежных средств, обнаружить запасы должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Лапшова О.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей ООО "ДИЛ-БИР".

Довод апелляционной жалобы о том, что Лапшов О.Д. был назначен на должность директора ООО "ДИЛ-БИР" после даты, когда, по мнению конкурсного управляющего должника, он должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом и после обращения кредитора с указанным заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Не передача Лапшовым О.Д. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил Лапшова О.Д. надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылки представителя Лапшова О.Д. на то, что по указанному адресу заявитель апелляционной жалобы фактически не проживает не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, поскольку именно на Лапшове О.Д. в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предыдущие руководители ООО "ДИЛ-БИР" не передали ему документацию и материальные ценности должника, в связи с чем он был лишен возможности передать их конкурсному управляющему должника отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

При этом в абзаце 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В рассматриваемом случае Лапшов О.Д. не представил доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доказательств принятия мер по истребованию документации должника у его предыдущего руководителя, обращения в правоохранительные органы в связи с не передачей документации должника, восстановления документации иным образом Лапшовым О.Д. суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-6289/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапшова О.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко