Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-23610/18

г.Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-1909/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Починок Натальи Николаевны на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-1909/18-3-19, принятое судьей Картавой О.Н. в порядке упрощенного производства, по иску

Индивидуального предпринимателя Починок Наталья Николаевна (ИНН 410800564204, ОГРНИП 316410100055206)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845)

третье лицо: Валькова Ольга Николаевна

о взыскании 397 296 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Починок Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за период с 13.10.2015 г. по 18.07.2016 г. в размере 397 296 руб. 00 коп., на основании договора от 09.03.2017 г. об уступке права требования, расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-1909/18, принятым в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ИП Починок Н.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда Камчатского края по делу N 2-255/16 от 09.03.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Вальковой О.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Канторову С.Б. Суд, в частности, взыскал с РСА в пользу Вальковой О.Н. компенсационную выплату в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 142 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей, а также штраф в размере 77 200 рублей.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 29.08.2015 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого получило повреждение транспортное средство "Тойота-Витц" г.р.н. А623РЕ41, принадлежащее Вальковой О.Н. Виновником ДТП стал Капитонов И.Ю., чья гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Защита-Страхование", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности 19.11.2014 г.

22.09.2015 г. потерпевшая Валькова О.Н. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА не исполнил требования потерпевшего в течение 20-ти дней, ввиду чего Валькова О.Н. обратилась в суд общей юрисдикции для защиты нарушенного права.

В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

После вынесенного решения суда, обязательства по выплате компенсационного возмещения РСА были исполнены 18.07.2016 г.

09.03.2017 г. был заключен договор об уступке права требования, согласно условий которого ИП Починок Н.Н. (цессионарий) приобретает, а Валькова О.Н. (цедент) утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора страхования для потерпевшего (кредитора), по взысканию долга по обязательству, возникшему вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по выплате компенсационного возмещения и убытков, от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, в размере полной стоимости обязательства по выплате неустойки (пени), в том числе обязательства, возникшие по закону о защите прав потребителей и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права.

Ввиду нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 396 296 руб. 00 коп., рассчитанную за период с 13.10.2015 г. по 18.07.2016 г.

Направленная истцом 28.07.2017 г. в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, и должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел Вальковой О.Н. компенсационную выплату в полном объеме на сумму 235 888 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 576 от 21.07.2016 г. и N 994 от 12.05.2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст.17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что истец основывает свои требования на договоре от 09.03.2017 г. об уступке права требования, т.е. после произведения потерпевшему суммы компенсационной выплаты в сумме 142 400 руб., выплаты штрафа в размере 77 200 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов по оценке в размере 12 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, получение потерпевшей стороной причитающейся ей компенсационной выплаты и законной неустойки (штрафа) до заключения договора уступки права требования прекратило обязательство в силу ст.408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у Вальковой О.Н. уже отсутствовало право требования неустойки.

Из смысла ст.382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Таким образом, договор от 09.03.2017 г. об уступке права требования не порождает перехода прав на получение надлежащего исполнения по обязательству.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом норм материального права, однако не приводит никаких ссылок на изложенные в решении суда выводы и не поясняет, какие именно положения закона были нарушены судом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обжалуемое решение суда, не усматривает нарушений норм материального права судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-193841/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова