Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2018 г. N 15АП-4874/18

город Ростов-на-Дону

23 июня 2018 г.

дело N А32-44735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитрус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.03.2017 по делу N А32-44735/2016 (судья Решетников Р.А.)

по иску закрытого акционерного общества "МеталлСтройКонструкция" (ИНН 2634059632, ОГРН 1032600971292)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Цитрус" (ИНН 2320130683, ОГРН 1052311700330)

при участии третьего лица: Хворова Евгения Михайловича,

о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МеталлСтройКонструкция" в лице конкурсного управляющего (далее- компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Цитрус" (далее - общество) о взыскании 1 600 тыс. рублей долга по договорам займа от 15.08.2012, 28.11.2012 и 11.12.2012.

Решением от 09.03.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что общество документально не подтвердило возврат заемных денежных средств.

Определением от 29.05.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с отсутствием в деле доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хворов Е.М. (цессионарий).

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2017 решение от 09.03.2017 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд установил, что компания является ненадлежащим истцом по спорному требованию, которое по договору от 23.12.2014 уступлено Хворову Е.М. Долг погашен новому кредитору в порядке взаиморасчетов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 и отказе в удовлетворении иска о взыскании 1 100 тыс. рублей оставлено без изменения.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 отменено и направлено дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционного суда, кассационный суд указал, что иск заявлен на основании договоров займа от 15.08.2012, от 28.11.2012 и от 11.12.2012, а также соответствующих платежных документов. В договор уступки права требования от 23.12.2014, на основании которого суд отказал в иске, долг по договору займа от 15.08.2012 не включен. Доказательства о погашении долга по названному договору займа в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции данные противоречия не устранил и не указал обстоятельства, по которым право взыскания долга по договору займа от 15.08.2012 перешло к Хворову Е.М.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 14.06.2018 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проводится в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела вступившего в законную силу определения арбитражного суда Ставропольского края от 11 мая 2018 по делу N А63-8053/2015 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МеталлСтройКонструкция" о признании недействительной сделки по договору уступки права требования от 23.12.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом "МеталлСтройКонструкция" и Хворовым Евгением Михайловичем по уступке ЗАО "МСК" Хворову Евгению Михайловичу права требования к ООО "Цитрус", которое судом рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах суммы иска направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции и доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-8053/2015 ЗАО "МСК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ЗАО "МеталлСтройКонструкция" назначен Любименко А.Н.

В хода анализа финансово-экономического положения должника конкурсным управляющим выявлены денежные операции по перечислению ЗАО "МеталлСтройКонструкция" денежных средств на общую сумму 1600000 рублей ООО "Цитрус".

В связи с этим, по запросу арбитражного управляющего получено письмо ПАО Сбербанк исх. 109-09-05к/1071224 от 18.02.2016, с предоставлением выписок на электронном носителе о движении денежных средств ЗАО "МеталлСтройКонструкция" по расчетному счету N 40702810860270101649.

Согласно выписке по операциям ЗАО "МеталлСтройКонструкция" в ПАО "Сбербанк России" по счету N 40702810860270101649 за период с 01.08.2012 по 31.12.2013 истец предоставил ответчику 1600000 рублей по договорам беспроцентного займа, а именно:

1) платежным документом N 2309 от 15.08.2012 совершена банковская операция: со счета ЗАО "МеталлСтройКонструкция" перечислены денежные средства в размере 500000 рублей, получатель ООО "Цитрус", ИНН 2320130683, КПП 232001001, счет получателя 40702810200000006024, в Филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Сочи г. Сочи, БИК 040396703, с назначением платежа: Оплата беспроцентного займа по договору б/н от 15.08.2012, сумма 500000 руб. без налога (НДС);

2) платежным документом N 3700 от 28.11.2012 совершена банковская операция: со счета ЗАО "МеталлСтройКонструкция" перечислены денежные средства в размере 500000 рублей, получатель ООО "Цитрус", ИНН 2320130683, КПП 232001001, счет получателя 40702810200000006024, в Филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Сочи г. Сочи, БИК 040396703, с назначением платежа: Предоставление беспроцентного займа по договору займа б/н от 28.11.2012 Сумма 500000-00 Без налога (НДС);

3) платежным документом N 3909 от 11.12.2012 совершена банковская операция: со счета ЗАО "МеталлСтройКонструкция" перечислены денежные средства в размере 600 000 руб., получатель ООО "Цитрус", ИНН 2320130683, КПП 232001001, счет получателя 40702810200000006024, в Филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Сочи г. Сочи, БИК 040396703, с назначением платежа: Предоставление беспроцентного займа по Договору займа б/н от 11.12.2012 Сумма 600000-00 Без налога (НДС).

В заявлении N 25-2 от 25.05.2016 ЗАО "МеталлСтройКонструкция" заявило о расторжении договоров займа и предложило ООО "Цитрус" в течение 3 дней с момента получения претензии возвратить заемные денежные средства истцу.

Почтовое отправление 41008698015532 не было вручено ответчику и возвращено истцу за истечением срока хранения.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ООО "Цитрус" в добровольном порядке, ЗАО "МеталлСтройКонструкция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подтверждение заемных отношений между сторонами ЗАО "МеталлСтройКонструкция" представлены выписки по операциям истца в ПАО "Сбербанк России" по счету N 40702810860270101649 за период с 01.08.2012 по 31.12.2013 с указанием платежных поручений N 2309 от 15.08.2012, N 3700 от 28.11.2012, N 3909 от 11.12.2012 о перечислении ответчику 1600000 рублей по договорам займа б/н от 15.08.2012, от 28.11.2012 и от 11.12.2012.

Ответчик в материалы настоящего дела представил договор уступки права требования от 23.12.2014 (т. 1 л.д. 107-109), согласно которому ЗАО "МеталлСтройКонструкция" (Цедент) уступило, а Хворов Евгений Михайлович (Цессионарий) принял задолженность ООО "Цитрус" в сумме 3 250 000 рублей по договорам беспроцентного займа от 20.03.2012, 22.05.2012, 09.08.2012, 28.11.2012, 11.12.2012 (п. 1.1. договора).

Отменяя в части судебный акт апелляционного суда по настоящему делу, кассационный суд указал, что иск заявлен на основании договоров займа от 15.08.2012, от 28.11.2012 и от 11.12.2012, а также соответствующих платежных документов.

В договор уступки права требования от 23.12.2014, на основании которого суд отказал в иске, долг по договору займа от 15.08.2012 не включен.

Доказательства о погашении долга по названному договору займа в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции на новом рассмотрении дела в части направленной на новое рассмотрение в сумме 500 000 рублей установил, что в договор уступки права требования от 23.12.2014 действительно не включена сумма в размере 500 тысяч рублей по договору займа от 15.08.2012.

Кроме того, на момент рассмотрения на новом рассмотрении настоящей апелляционной жалобы вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2018 по делу N А63-8053/2015 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МеталлСтройКонструкция" о признании недействительной сделки по договору уступки права требования от 23.12.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом "МеталлСтройКонструкция" и Хворовым Евгением Михайловичем по уступке ЗАО "МСК" Хворову Евгению Михайловичу права требования к ООО "Цитрус", указанная сделка признана недействительной.

Таким образом, конкурсный управляющий является надлежащим истцом по иску, направленному в части на новое рассмотрение, доказательств погашения долга по договору займа от 15.08.2012 в размере 500 тысяч рублей в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем на новом рассмотрении указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно части ранее принятого постановления, оставленного судом кассационной без изменений, то в настоящем производстве процессуально рассматривая лишь часть требований направленных на новое рассмотрение, постановление апелляционной инстанции в полном объеме не может быть автоматически пересмотрено в рамках апелляционной жалобы ответчика, так как для этого предусмотрен иной механизм, закрепленный в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для чего требуется подача самостоятельного заявления истца по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу N А32-44735/2016 в части направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части направленной на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цитрус" (ИНН 2320130683, ОГРН 1052311700330) в пользу закрытого акционерного общества "МеталлСтройКонструкция" (ИНН 2634059632, ОГРН 1032600971292) 500000 рублей заемных денежных средств.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цитрус" (ИНН 2320130683, ОГРН 1052311700330) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы на новом рассмотрении в размере 7001 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МеталлСтройКонструкция" (ИНН 2634059632, ОГРН 1032600971292) в доход федерального бюджета 19937 государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик