Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-24550/18

город Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-251336/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 апреля 2018 года по делу N А40-251336/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Буниной О.П.

по иску ООО "Союз-М" (ИНН 5027247491, ОГРН 1165027061924)

к ООО "Альфа Консалтинг" (ИНН 7402008669, ОГРН 1067402006000)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз-М" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Альфа Консалтинг" 47 338 руб. 46 коп., в том числе: 45 000 руб. неосновательного обогащения, 2338 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 02.11.2017.

Решением суда от 24 апреля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между сторонами заключен договор N 30003-138 от 30.03.2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства информационно-консультационных услуг по организации проведения работ в оформлении:

- декларации соответствия продукции ТР ТС 021/2011 - полуфабрикаты из говядины;

- протокол испытаний продукции - полуфабрикаты из говядины;

- разработка технических условий - полуфабрикаты из говядины.

В п.п.1.2, 1.3, 1.4, 15, 1.6 раздела 1 указано:

-декларирование и сертификация проводится в соответствии с требованиями Системы сертификации ГОСТ Р, ТР, ТР ТС, а также в других системах при необходимости;

-испытания продукции проходят в испытательных лабораториях по отдельным договорам, которые исполнитель заключает с лабораториями. Сроки проведения таких испытаний и их стоимость определяется лабораториями в отдельных договорах, заключаемых исполнителем с испытательными лабораториями;

-консультирование заказчика по вопросам в области сертификации продукции и услуг;

-исполнитель оставляет за собой право на проведение ежегодного инспекционного контроля (если предусмотрено системой и схемой сертификации) в течение срока действия сертификата (декларации);

-работы по сертификации (декларированию) продукции, указанной в п.1.1, осуществляются в соответствии с заявками и соответствующими решениями по заявкам;

- услуги оказываются по месту нахождения исполнителя.

30.03.2017 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 41 по счету N3942 от 30.03.2017 в счет предоплаты услуг за сертификацию и протоколы испытаний продукции по договору N30003-138 от 30.03.2017.

Ответчиком доказательств оказания услуг за сертификацию и протоколы испытаний продукции не представлено.

Посредством направления исполнителю письма от 07.04.2017 отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, обязательства сторон из договора прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

При этом, поскольку денежные средства в сумме 45 000 руб. были уплачены не за оказанные услуги, то уплату указанных денежных средств нельзя признать исполненным по обязательству из договора, - в силу чего норма п. 4 ст. 453 ГК РФ не ограничивает право Истца требовать возвращения образовавшегося вследствие этого на стороне Ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 02.11.2017 в размере 2.338 руб. 47 коп.

Согласно нормам п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с нормами п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов частично - в размере 2290 руб. 38 коп. за период с 11.04.2017 г. по 02.11.2017 г., с учетом указанного в письме истца от 07.04.2017 г. срока для возврата денежных средств и положений норм ст.314 ГК РФ и отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-251336/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина