Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-23893/18

г.Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-181913/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭК", ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-181913/17, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-1257)

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваль А.А. по доверенности от 06.04.2017;

от ответчика: Сергеев С.С. по доверенности от 08.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 205 679 руб. 94 коп., неустойки в размере 124 035 руб. 14 коп. по договору N 04.303468-ТЭ от 01.05.2015, задолженности в размере 309 994 руб. 74 коп., неустойки в размере 1 294 581 руб. 63 коп. по договору N 04.303468-ГВС от 01.05.2015, неустойки за период с 21.02.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены в части требований о взыскании задолженности в размере 205 679 руб. 94 коп., неустойки в размере 20 000 руб. по договору N 04.303468-ТЭ от 01.05.2015, задолженности в размере 309 994 руб. 74 коп., неустойки в размере 30 000 руб. по договору N 04.303468-ГВС от 01.05.2015, неустойки с 21.02.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 515 674 руб. 68 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 04.303468-ТЭ от 01.05.2015, N 04.303468ГВС от 01.05.2015, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

За период сентябрь 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1080,676 Гкал общей стоимостью 2 007 163,28 руб., теплоноситель в количестве 5149,515 куб. м общей стоимостью 174 089,63 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов по договору N 04.303468-ТЭ от 01.05.2015.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 2 181 252,91 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 205 679 руб. 94 коп.

За период февраль 2017 года - апрель 2017 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 61481,494 куб. м общей стоимостью 10 049 209,33 руб. определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов по договору N 04.303468ГВС от 01.05.2015.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 10 049 209,33 руб.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 309 994 руб. 74 коп.

Размер неустойки по расчету истца составил 124 035 руб. 14 коп. по договору N 04.303468-ТЭ от 01.05.2015 г. и 1 294 581 руб. 63 коп. по договору N 04.303468-ГВС от 01.05.2015 г.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суммы неустойки начислены обоснованно, однако подлежат снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете сумм долга, применении неверного тарифа, несогласии с указанными объемами поставки истца отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Вышеуказанные возражения ответчика не находят подтверждения в материалах дела, расчет и примененный тариф судом проверены.

Объем поставленной энергии ответчиком не опровергнут, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате поставленного истцом объема энергии.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности взыскания основного долга.

Между тем,апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения сумм неустойки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма долга ответчика перед истцом, частично погашенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции - 10 923 281 руб. 90 коп.

В настоящем деле расчет неустойки согласно условиям договоров произведен в соответствии с положениями ч.9.3 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которым управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п.2 ст.332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет неустойки, произведенный согласно установленному порядку исходя из периода просрочки обязательств, коэффициента неустойки (1/130) размерам ключевых ставок (справочная информация представлены в материалы дела).

Ответчиком, расчет не оспорен, доказательства его ошибочности и контррасчет не представлены.

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Более того, сумма неустойки судом первой инстанции снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем же случае ставка неустойки соответствует однократной учетной ставке Банка России, обстоятельств, свидетельствующих об экстраординарности рассматриваемого случая, ответчиком не приведено.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-181913/17 в части взыскания неустойки изменить.

Довзыскать с ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" в пользу ПАО "МОЭК" 104 035 руб. 14 коп. неустойки по договору от 01.05.2015 N 04.303468-ТЭ, 1 264 581 руб. 63 коп. неустойки по договору от 01.05.2015 N 04.303468-ГВС.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" в пользу ПАО "МОЭК" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.Н. Попова Т.Ю. Левина