Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-24110/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-222732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "СтройМастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018

по делу N А40-222732/17 (61-830), принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ООО "Экоинжстрой" (ОГРН 1125018000249, ИНН 5018149709)

к ООО "Компания "СтройМастер" (ОГРН 1127746138090, ИНН 7710907854)

о взыскании убытков в размере 326 949,18 руб.,

и встречному иску ООО "Компания "СтройМастер"

к ООО "Экоинжстрой"

о признании договора строительной техники с экипажем N 09/03/2017-А от 09.03.2017 ничтожной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерошенко Е.В. по доверенности от 24.01.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоинжстрой" (далее - ООО "Экоинжстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СтройМастер" (далее - ООО "Компания "СтройМастер", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды строительной техники с экипажем от 09.03.2017 г. N 09/03/2017-А, в размере 326949 руб. 18 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО "Компания "СтройМастер" предъявило встречный иск о признании договора строительной техники с экипажем от 09.03.2017 г. N 09/03/2017-А недействительной ничтожной сделкой, который принят к производству в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-222732/17 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, оснований для отмены принятого решения не имеется.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия удовлетворила данное ходатайство, и апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.03.2017 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 09/03/2017-А (далее - Договор), по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование строительную технику: экскаватор HITACHI ZX330-3 (номер машины HCM1V700J00053186, номер двигателя 6НК1-522947, год выпуска 2007) государственный регистрационный номер 3392 КН 23) c вибропогружателем MOVAX SP 70 F4-2 для вибропогружения и виброизвлечения металлического шпунта типа Ларсен (далее - Техника), для использования по ее прямому назначению за плату.

Согласно п.1.2. Договора арендодатель также предоставляет арендатору специалистов по управлению техникой и проведению мероприятий по ее технической эксплуатации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.03.2017 N 1 к Договору и актом приема-передачи от 15.03.2017 N 1 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование Технику.

Техника использовалась арендатором для работ по устройству подпорной стенки из шпунта Ларссена - 4 на ЛОс -1 на объекте строительства: "Реконструкция и строительство автомобильной дороги "М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево "(первый этап").

На момент нахождения арендованного имущества в пользовании арендатора в период с 20 часов 00 минут 29.03.17 по 09 часов 00 минут 30.03.17 с техники, находящейся на объекте арендатора, неустановленное лицо похитило: монитор, каталожный код 40417, джойстик, каталожный код 40245, кабель, каталожный код 40414, - клипса крепления монитора, каталожный код 40414.

Договор расторгнут 30.03.17 по инициативе арендатора, что подтверждается письмом от 30.03.17 N 30/30.

В связи с тем, что Техника после расторжения Договора возвращена арендодателю с повреждениями, которое возникли в результате хищения части ее оборудования, и в связи с проведением восстановительного ремонта данной Техники силами арендодателя, последний 03.05.2017 направил в адрес арендатора претензию с требованием возместить понесенные им убытки в размере 326 949,18 руб.

Требования, содержащиеся в данной претензии оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения арендодателя в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

В свою очередь арендатор, не согласившись с предъявленным иском, обратился в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском о признании Договора недействительной ничтожной сделкой, поскольку в п. 11 Договора в графе реквизиты указаны неверные реквизиты, а именно ИНН: 2365018378, который принадлежит ликвидированной организации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, так как неверное указание в Договоре реквизита не повлекло изменений в правах и обязанностях сторон по заключенному Договору при фактическом исполнении сторонами его условий.

При этом, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается вина ответчика в ухудшении состояния переданной в аренду Техники, поскольку последний не обеспечил ее сохранность, размер причиненного ущерба является обоснованным, в связи с чем данные требования признаны правомерными.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Факт нарушения прав истца и вина ответчика в возникновении данного нарушения, следует из того, что повреждение Техники посредством хищения частей ее оборудования возникло в период нахождения Техники в фактическом владении и пользовании истца по Договору.

В соответствии с п.3.3.1. Договора арендатор обязан принять от арендатора технику по акту приема-передачи уполномоченными представителями и обеспечить ее ответственное хранение и нести ответственность за неисполнение обязательств либо исполнение его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности).

Хранение арендованной Техники не было надлежащим образом обеспечено ответчиком, что привело к утрате узлов и частей техники арендодателя.

Следовательно, неосмотрительное поведение ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения убытков.

Заявленный истцом размер убытков составляет 326949 руб. 18 коп. и складывается из стоимости похищенного имущества и стоимости проведенных истцом восстановительных работ.

Размер стоимости похищенного имущества подтверждается: актом выполненных работ от 30.03.17 (л. д. 100-101); товарной накладной ТОРГ 12 N 79 от 13.04.17 (л. д. 94); счетом-фактурой N 79 от 13.04.17 (л. д. 93); платежным поручением N 44 от 31.03.17 (л. д. 107).

Размер стоимости восстановительных работ по похищенному оборудованию подтверждается: актом N 78 от 13.04.17 (л. д. 90); платежным поручением N 45 от 31.03.17 (л. д. 108); счетом-фактурой N 78 от 13.04.17 (л. д. 95).

Также при хищении было повреждено стекло на экскаваторе HITACHI ZX330-3, стоимость поставки и монтажа которого составили 12 049, 66 руб., что подтверждается: заданием N 874385 от 31.03.2017 на выполнение технических работ (технический акт) (л. д. 102-104); - заказ-нарядом N 874385 от 17.04.17 (л. д. 99); платежным поручением N 56 от 05.042017.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что ответчик не подписал акт возврата техники N 1, в связи с тем, что истец необоснованно включил в данный акт комплект AUTO-C, являющейся комплектующей для вибропогружателя Movax SP 70F4, который фактически не передавался ответчику.

Факт передачи вибропогружателя Movax SP 70F4, отсутствие внешних дефектов и повреждений у последнего подтверждается Актом N 1 приема-передачи "Техники" по дополнительному соглашению N 1 от 09.03.2017 к договору 09/03/17-А от 09.03.2017 (т.1 л.д. 59).

Данный акт подписан сторонами без каких либо замечаний или дополнений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно информации, полученной от официального дилера Movax OY -ООО "Ларссен", эксплуатация вибропогружателя Movax SP 70F4 невозможна без комплекта AUTO-C.

Принимая во внимание, что факт использования ответчиком техники Movax SP 70F4 и факт работоспособности данной техники на момент ее передачи ответчиком не оспорен, то и обстоятельство того, что при передаче вибропогружателя Movax SP 70F4 ответчику также передана комплектующая, обязательная для его нормального функционирования, является установленным.

При этом отказ ответчика от подписания акта возврата имущества по изложенным в жалобе обстоятельствами не может свидетельствовать о том, что спорное имущество не передавалось ответчику ввиду того, что последний обязан был подписать данный акт, и в случае выявления противоречий или несоответствий, он был вправе указать обстоятельства, в связи с которыми не согласен с отраженными в акте данными.

Каких-либо доказательств опровергающих факт передачи спорного имущества, ответчиком также не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения, судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка действиям ответчика, которые повлекли причинение истцу убытков, и размер удовлетворенных требований является обоснованным и подтверждается доказательствами, представленными в дело.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-222732/17 (61-830) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Б. Алексеева