Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-23451/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-8741/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник Пресненского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018,

принятое судьей О.Н. Картавой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-8741/18

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к ГБУ "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 5147746268280, ИНН 7703820360)

о взыскании ущерба в размере 62 448,60 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Жилищник Пресненского района" (далее - ГБУ "Жилищник Пресненского района", ответчик) о взыскании ущерба в размере 62 448,60 руб., причиненного в результате залива водой жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Козихинский пер., д. 4, кв. 14.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ГБУ "Жилищник Пресненского района" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Кан Ариной Юрьевной (страхователь) заключен договор страхования N 001PIP-001363/2016-RB-K квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Малый Козихинский пер., д. 4, кв. 14.

Впоследствии, 01.03.2017 произошел залив застрахованного жилого помещения.

Страхователь обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества.

Стоимость устранения последствий залива, согласно заключению экспертной организации ООО "АЙСИС" N Р1703340 от 29.03.2017, составила 62 448,60 руб.

Данное событие ООО "Группа Ренессанс Страхование" было признано страховым случаем, о чем составлено заключение по убытку N 13221/PIP и выплачено страховое возмещение в размере 62 448,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 776 от 03.04.2017.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в связи с повреждением имущества, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что согласно акту от 02.03.2017, составленному ГБУ "Жилищник Пресненского района", повреждение застрахованного имущества произошло в результате залива водой, вследствие течи резьбового соединения на общедомовом стояке центрального отопления.

Организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание имущества жилого фонда по адресу: г. Москва, Малый Козихинский пер., д. 4, является ГБУ "Жилищник Пресненского района", составившее указанный акт обследования.

В соответствии со статьей 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) (далее - Правила) к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

* путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

* путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что залив произошел в результате течи резьбового соединения на общедомовом стояке центрального отопления, а также учитывая тот факт, что обеспечение обслуживания и технической эксплуатации жилищного фонда на участке по адресу: г. Москва, Малый Козихинский пер., д. 4 возложено на управляющую компанию, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за убытки, причиненные собственнику застрахованного жилого помещения, является ГБУ "Жилищник Пресненского района".

При отсутствии в материалах дела доказательств возмещения ГБУ "Жилищник Пресненского района" истцу ущерба в размере 62 448,60 руб., суд признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что жильцами квартиры N 14 было произведено незаконное переустройство в виде самовольной установки резьбового соединения типа "американка" на трубах центрального отопления в границах занимаемого жилого помещения.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на положения статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1083 ГК РФ, полагает, что суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку причиной залива явился дефект устройства самовольно установленного страхователем.

Изложенные доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Так, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств самовольной установки страхователем резьбового соединения типа "американка" на трубах центрального отопления в границах занимаемого жилого помещения. Из акта от 02.03.2017 такой вывод также не следует.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку представленное заключение (отчет) N Р1703340 от 29.03.2017, в основу которого положен акт осмотра недвижимого имущества N 13221 от 17.03.2017, не может являться допустимым и достаточным доказательством в рамках настоящего дела, апелляционным судом отклоняются.

Так, ответчик указывает, что упомянутый акт осмотра составлялся без присутствия представителя ответчика и по прошествии длительного времени с момента коммунальной аварии, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между выявленными дефектами и фактом аварии.

Апелляционный суд, отклоняя указанные доводы ответчика, исходит из того, что ГБУ "Жилищник Пресненского района" не представлен контррасчет ущерба и не указано, какие именно дефекты, содержащиеся в акте осмотра, составленным страховщиком не могли быть следствием течи резьбового соединения на общедомовом стояке центрального отопления. Соответствующие доказательства также не представлены.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-8741/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Пресненского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова