Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-24330/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-5971/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУНПП "Аэрология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-5971/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "МОЛЕКУЛЯРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН 1167746736145, 124498, город Москва, город Зеленоград, проспект Георгиевский, дом 6, помещение III комната 28) к федеральному государственному унитарному научно-производственное предприятие "АЭРОГЕОЛОГИЯ" (ОГРН 1027739123774, 248600, область Калужская, город Калуга, улица Георгиевская, дом 19) о взыскании 3 733 654,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бладыко С.А. по доверенности от 10.021.2017 г., Фастов С.А. по доверенности от 04.08.2016 г.,

от ответчика: Асалханова Е.В. по доверенности от 15.03.2018 г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛЕКУЛЯРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному унитарному научно-производственное предприятие "АЭРОГЕОЛОГИЯ" о взыскании (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 3 700 000 руб. на основании договора N 15-16 от 30.05.2016 г., 82 236,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 г. по 19.03.2018 г., 41 668 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 35 705,10 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2016 г. между Федеральным государственным унитарным научно-производственное предприятие "Аэрогеология" (ФГУНПП "Аэрогеология") и Закрытым акционерным обществом "Молекулярные технологии и новые материалы" ("МТиНМ"), заключен договор N 15-16 на выполнение исследовательской работы по теме "Лабораторно-технологические испытания с целью обогащения аллофан-галлуазитовых и каолинитовых глин с выделением нанотрубок и изучение обогащенных продуктов с оценкой их качества".

4 августа 2016 г. произведена реорганизация Закрытого акционерного общества "Молекулярные технологии и новые материалы" в Общество с ограниченной ответственностью "Молекулярные технологии и новые материалы", которое является правопреемником по всем обязательствам Закрытого акционерного общества "Молекулярные технологии и новые материалы".

Истец обязался выполнить исследовательскую работу по проведению лабораторно-технологических испытаний с целью обогащения аллофан-галлуазитовых и каолинитовых глин с выделением нанотрубок и изучения обогащенных продуктов с оценкой их качества по представленным Заказчиком пробам горных пород Шенуровского месторождения (Тульская область), а Федеральное Государственное унитарного научно-производственного предприятие "Аэрогеология" обязалось принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по Договору определена в сумме 5 000 000 руб. (пять миллионов руб.), без НДС. Согласно п. 3.2. Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему Договору поэтапно, на основании подписанных Актов выполненных работ с представлением информационных отчетов о результатах выполненных работ.

Истцом выполнен весь объем предусмотренных Договором работ, а именно:

Первый этап - проведен анализ описаний рядовых проб, произведено сопоставление данных источников по поисково-разведочным работам по Шенуровскому месторождению и выбор проб для проведения лабораторно- технологических исследований;

Второй этап - выполнены лабораторные исследования рядовых проб Шенуровского месторождения: подготовка проб, РФА, электронная и атомно-силовая микроскопия микроскопия, лабораторно-технологические исследования групповой пробы с целью определения возможности обогащения аллофан-галлуазитовых и каолинитовых глин с выделением и очисткой галлуазитовых нанотрубок и других компонентов;

Третий этап - проведено изучение обогащенных продуктов (галлуазитовых нанотрубок, каолинитовых, каолинит-галлуазитовых и других компонентов) оценка их качества и возможных направлений использования. Составление итогового отчета.

Стоимость работ первого этапа определена в сумме 1 300 000 рублей, выполнение работ этого этапа подтверждается двухсторонним Актом N 1 от 20.06.2016 г. и расчеты по нему произведены в полном объеме.

Выполнение работ второго этапа работ стоимостью 2 900 000 рублей, третьего этапа работ стоимостью 800 000 рублей и работы в целом подтверждается переданными актами сдачи-приемки работ (N 3, N4 и N5 от 30.10.2017 соответственно) и информационными отчетами по второму этапу работ, третьему этапу работ и итоговым информационным отчетом по работе в целом.

Акты и информационные отчеты были переданы Ответчику заказным ценным письмом с уведомлением и описью вложения 14.11.2017, что подтверждается копиями прикладываемых почтовых документов.

В соответствии с п. 6.2. Договора заказчик в течение 5 (пять) дней со дня получения акта сдачи-приемки работы и отчетных документов (материалов) обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работы.

Однако Ответчиком в установленный Договором срок не направлены подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работы.

Согласно п. 6.5. Договора, если в течение срока, указанного в п. 6.2. настоящего Договора Заказчик не направит Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки работ по Договору или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми, а Акт сдачи-приемки работ по Договору - подписанным.

Таким образом, на настоящий момент Ответчиком приняты, но не оплачены выполненные истцом по Договору работы второго этапа работ стоимостью 2 900 000 рублей, третьего этапа работ стоимостью 800 000 рублей. По Договору и работе в целом принято и не оплачено работ на сумму 3 700 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата должна была быть произведена в течение 20 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ, т.е. до 5 декабря 2017 г.

В виду отсутствия оплаты 13.12.2017 г. в адрес Ответчика направлена Претензия от 12.12.2017 г. Исх. N 019-17, что подтверждается предлагающимися почтовыми документами. Ответчик оставил без внимания, изложенные в претензии требования, а также не предоставил мотивированный письменный отказ от исполнения требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок не произведена, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что по расчету истца за период с 05.12.2017 г. по 19.03.2018 г., проверенному судом первой инстанции, составляет 82 236,30 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что Истец не предоставил результаты выполнения работ, однако данный довод является неверным по следующим причинам:

- акты и информационные отчеты были переданы Ответчику заказным ценным письмом с уведомлением и описью вложения 14.11.2017 г., что подтверждается копиями прикладываемых почтовых документов.

- протоколы результатов исследований являются составной частью поэтапных и итогового отчетов. Они в полном объеме представлены в отчетах по второму и третьему этапам работ, а также в итоговом отчете по работе в целом, переданных заказчику вместе с сдачи-приемки работ. -: Замечания по содержанию отчетов и протоколам результатов исследований от Заказчика к Исполнителю не предъявлялись ни в устной ни в письменной форме.

В соответствии с п. 6.2. Договора заказчик в течение 5 (пять) дней со дня получения акта сдачи-приемки работы и отчетных документов (материалов) обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работы.

Согласно п. 6.5. Договора, если в течение срока, указанного в п. 6.2. Договора Заказчик не направит Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки работ по Договору или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми, а Акт сдачи-приемки работ по Договору - подписанным.

Ответчиком в установленный Договором срок не направлены подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работы, а следовательно работы считаются принятыми без замечаний и в полном объеме.

Довод ответчика, касающийся нарушения истцом сроков выполнения работ, судом не принимается, поскольку не может служить основанием для неоплаты выполненных работ.

Остальные доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-5971/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУНПП "Аэрология" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н.Семикина