Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-28393/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-166929/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-166929/17, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по иску ООО "Мастерком"

к ПАО СК "Росгосстрах

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

установил:

ООО "Мастерком" (далее - истец) с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 602 538 руб., расходов на представителя 80 000 руб., на независимого эксперта 7 000 руб. и расходов по составлению копии отчета, заявлений и претензии на сумму 1 450 руб.

Решением от 02.04.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 между АО "ВЭБ-лизинг" и ПАО СК "Рососстрах" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта со сроком действия с 21.07.2016 по 20.07.2018 (полис серии 6003 N 2889914 от 21.07.2016).

Объектом страхования по данному договору является автомобиль Тойота Камри г/н М032РС 33.

Страхование было осуществлено по рискам КАСКО и ДСАГО. Выгодоприобретателем в случае повреждения является лизингополучатель - ООО "МастерКом".

В соответствии с п. 3.3, п. 7.3, п. 7.10 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017) запрещается эксплуатация ТС на которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения двух фар, сработали подушки безопасности, неработоспособны ремни безопасности, поврежден конденсатор, радиатор.

26.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов, в котором указал, что автомобиль нетранспортабелен и просил в соответствии с п. 10.3 Правил страхования организовать осмотр ТС по месту его нахождения: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 5В, а также просил выдать Истцу направление на ремонт на СТОА.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС.

Истец указывает, что ответчиком представлены письма от 29.12.2016 и от 09.02.2016, в которых ответчик организует осмотр ТС, без учета информации истца о не транспортабельности ТС и просит предоставить ТС по адресу: г.Иваново, пр. Шереметьевский, д. 47, а не по месту фактического нахождения поврежденного автомобиля.

12.01.2017 поврежденный автомобиль был осмотрен, при этом на осмотр ответчик вызывался телеграммой.

Согласно отчету N 1203-17 ООО "ДТП-ПОМОЩЬ", составленного на основании акта осмотра ТС N 1203-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 607 994 руб. За услуги по оценке ущерба ТС истцом было оплачено 7 000 руб.

08.02.2017 истец направил ответчику дополнительное заявление с приложением оригинала экспертного заключения N 1203-07 ООО "ДТП-ПОМОЩЬ" с квитанцией по оценке ущерба ТС, которое было получено ответчиком 09.02.2017, что подтверждается опись вложения в ценное письмо от 08.02.2017, квитанцией N 1006821816 от 08.02.2017.

В соответствии с п.10.3 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники N 171, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, необходимых для принятия решения, а в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате в рассматриваемом случае до 14 марта 2017 года.

Несмотря на истечение указанного выше срока, направление на ремонт на СТОА Ответчик не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате не направил.

Осмотр ТС в течение пяти рабочих дней по месту нахождения ТС Истца Ответчиком организован не был, в связи с чем 05.04.2017, истец самостоятельно и за свой счет поставил поврежденный автомобиль на СТОА для производства восстановительного ремонта ТС, что подтверждается документами из СТОА.

21.04.2017 истец принял по акту приема передачи отремонтированный автомобиль и в этот же день предоставил ответчику на осмотр, в результате чего был составлен акт осмотра ТС от 26.04.2017.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Ввиду изложенного выше суд первой инстанции со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ о страховании и условия договора страхования правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы о том, что истец неправомерно включил в расчет иска утрату товарной стоимости ТС, отклоняются, поскольку истец уточнял свои требования и исключил соответствующую сумму УТС из расчета иска.

Доводам жалобы о непредставлении ТС на осмотр страховщику и уведомлении о наступлении страхового случая судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований к переоценке выводов суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судом расходов на услуги представителя не подтверждена документально, в связи с чем не может быть признана обоснованной.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-166929/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова